Ce qui correspond grosso modo à notre “un petit dessin vaut mieux qu’un long discours“. En l’occurrence, il s’agit bien d’images et non de dessins. Deux photos prises pendant les rencontres du G20 à Londres cette semaine.

Michèle Obama et la Reine Elizabeth II

Barack Hussein Obama et le Roi Abdallah ibn Saoud

(pour qui douterait du mouvement d’Obama, la séquence filmée se trouve ici )

Commentaire de Mark Steyn :

Laissez-moi donc voir si je comprends bien les règles du protocole américain de l’ère Obama : la Première Dame serre la Reine Elizabeth dans ses bras comme elle le ferait avec une grand-mère lambda lors d’une séance photo dans un centre pour personnes du troisième âge [1], mais le Président de cette république se prosterne devant le roi Abdallah comme s’il était un sujet de la pseudo-couronne saoudienne.

Dire que je me méfiais d’Obama serait un euphémisme. Mais je voulais bien lui accorder le bénéfice du doute.

A l’heure actuelle, ce sont ses gestes symboliques qui m’inquiètent peut-être plus que ses paroles ou actes politiques (sur lesquels il y a également beaucoup à dire). Entre l’anecdote du buste de Churchill [2], la façon dont le Premier Ministre anglais a été reçu à Washington le mois dernier [3], et maintenant ceci, rien de très classe ni de fort rassurant…

Le mot de la fin de Steyn :

C’est une présidence fort bizarre. Mais quelque-chose me dit qu’Abdallah ne recevra pas le coffret de DVDs en solde contenant « Psychose » et « Laurence d’Arabie » [3].

_________________

[1] Détails ici. La plupart des médias ont été prompts à jouer la carte de l’émotion, expliquant que les deux femmes s’apprécient bcp etc. Ce qui est peut-être vrai. Il n’en reste pas moins que c’est une “gaffe”…

[2] Il s’agit d’une sculpture qui avait été prêté par la Grande-Bretagne à la Maison Blanche au lendemain du 11 Septembre, en signe des liens unissant les deux pays. Elle ornait le Bureau Ovale jusqu’à l’entrée en fonction d’Obama, qui s’est hâté de le remplacer par celui de Lincoln (c’est bien son droit) et de le faire renvoyer aux Britanniques (ceci, par contre, ça fait un peu gifle quand même). Certains ont voulu expliquer le geste par les origines Kenyanes du nouveau président (Churchill était Premier Ministre pendant la répression de la révolte des Mau-Mau). Admettons… mais BHO est président des USA, pas du Kenya !

[3] Pour reprendre les termes du Figaro, « Obama n’a pas déroulé le tapis rouge pour son hôte, n’organisant qu’un point de presse informel et non une conférence de presse conjointe. Il n’a pas eu non plus de réception particulière à Camp David. Et le mot ‘partenariat spécial’ a été utilisé par Robert Gibbs au lieu du terme ‘relation particulière’ auquel tiennent tant les Britanniques ».

De manière plus anecdotique, l’échange traditionnel des cadeaux a été l’occasion de constater une dissymétrie flagrante : tandis que les époux Brown amenaient des présents raffinés et choisis – un porte-stylos fabriqué d’une pièce de chêne provenant du HMS Gannett, un des navires de guerre britanniques s’étant illustré dans la lutte anti-esclavagiste à la fin du XIXème siècle, une édition originale de la biographie en sept volumes de Winston Churchill (une façon de faire comprendre la bourde précédente, peut-être ?), et pour les filles du couple, des ensembles « mode » et des livres pour la jeunesse non-encore parus aux USA – les Obama ont répondu par un coffret DVD contenant 25 « Classiques d’Hollywood » (en zone 1…) et par des répliques de l’hélicoptère présidentiel pour les garçons Brown – trouvables au shop de la Maison Blanche, paraît-il. L’explication la moins désobligeante que l’on puisse trouver est l’improvisation…

Voici le texte d’un discours tenu récemment par Declan Ganley, l’homme d’affaire qui est à la base du mouvement irlandais d’opposition au Traité de Lisbonne Libertas, aux parlementaires européens peu avant une réunion au cours de laquelle devait être discuté le financement de l’association. Son contenu m’a eu l’air digne d’être traduit, et, s’il s’éloigne un peu des sujets habituellement traité sur ce blog, le lien avec le problème du projet eurabien (et son évolution analysée ici par Fjordman) me semble assez évident.

Ganley : le Traité de Lisbonne est mort

« La réponse de certains membres du Parlement européen au rejet massif de ce traité antidémocratique par mon pays a été intéressante à observer. Il semble que certains d’entre eux aient été surpris, ce qui ne démontre à quel point ils sont déconnectés de la réalité dans laquelle nous vivons, nous citoyens d’Europe.

Le 2 septembre, j’ai eu l’honneur de rendre visite au Parlement européen. J’ai fait le voyage pour plusieurs raisons, la plus importante étant de jouer mon modeste rôle de simple citoyen : faire passer le message que mon propre gouvernement n’a apparemment pas eu le courage de transmettre. C’est-à-dire rappeler fermement aux institutions de Bruxelles que, selon les règles de l’Union Européenne, le Traité de Lisbonne est mort.

[Je le répète] à nouveau, pour être bien clair, au cas où quiconque en douterait encore, le peuple irlandais, qui est souverain dans mon pays, a pris sa décision, et cette décision est « non ». Si Bruxelles désire continuer de prétendre que la démocratie est l’un de ses principes les plus chers, elle doit accepter la décision du peuple irlandais comme étant finale. C’est le troisième rejet de cette version anti-démocratique d’une constitution européenne formulée par Giscard d’Estaing. Les Français ont été les premier à dire non, puis les Pays-Bas, et maintenant les Irlandais.

Naturellement, nous savons tous que s’il y avait un débat public et complet sur le Traité de Lisbonne suivi d’un référendum à son sujet dans n’importe lequel de vos pays membres, il serait rejeté sans ambages dans la plupart des cas, et pas seulement pour les raisons habituellement avancées. En tant qu’ardent pro-européen, je voudrais vous faire remarquer que le peuple irlandais compte parmi les plus pro-européens qu’il soit permis de trouver en Europe.

La plupart des citoyens de l’Union Européenne ne la tiennent pas en si grande estime. La défaite que rencontreraient d’autres référendums serait plus grande que celle que l’on a vue en Irlande, ce qui, bien sûr, explique pourquoi il n’y a eu aucun autre référendum.

Le problème de cette façon d’aborder les choses, c’est que Bruxelles dilapide très rapidement le solde du crédit que les citoyens d’Europe lui accordent. Pourquoi ? Parce que Bruxelles se méfie de ces mêmes citoyens et ne les laisse pas poser leurs propres choix, démocratiquement, en ce qui concerne les questions majeures auxquelles l’Europe fait face.

Si cela continue ainsi, le projet européen échouera. Ca n’en donne peut-être pas l’impression, pour vous vous qui siégez dans ces grands bâtiments solennels, mais d’un point de vue moral, leurs murs sont en carton et reposent sur une charpente faite de règles, d’arrêtés, de directives et de traités, qui sont tous couchés sur le papier, mais ne sont pas gravés dans le cœur des hommes et des femmes d’Europe.

Voici donc le message : Pour que l’Union Européenne réussisse, pour qu’elle prospère et soit capable de susciter une nouvelle Renaissance européenne, pour avoir une Europe forte, crédible, respectée et vraiment en mesure de donner à nouveau le ton au monde, elle doit être légitime. Pour obtenir cette légitimité, elle doit fermement s’enraciner dans la démocratie. La légitimité ne peut venir que de la base, en  commençant avec chaque citoyen, chaque individu souverain.

Si nous devons déléguer davantage de compétences et de responsabilités à l’Union Européenne, ce que je crois à titre personnel, l’Union doit être en mesure de rendre démocratiquement des comptes au citoyen. Par exemple, s’il doit y avoir un président du conseil, le poste ne devrait être attribué qu’à une personne qui se soumettrait au verdict des urnes dans toute l’Europe ; ce serait mieux pour tous.

Si l’Europe doit se munir d’une constitution ou d’un traité fondamental (et Libertas pense que c’est le cas), peu importe le nom du document, mais assurons-nous qu’il soit intègre et annonce franchement ce qu’il cherche à accomplir. Il peut être ambitieux – à vrai dire, il doit l’être pour toucher le cœur des Européens. Il doit être court, concis et lisible par le citoyen européen lambda. La première règle relative à un tel document devrait être de compter maximum 25 pages, sous peine de se voir refusé.

Je crois que les Européens répondraient à un tel programme. Je suis tout à fait convaincu que Bruxelles sous-estime sérieusement les citoyens européens, dans ce qu’ils sont capables de comprendre et ce qu’ils sont prêts à soutenir. Bruxelles s’est tout simplement montrée lamentablement incapable de faire preuve de la conduite et du courage adéquat. Il est essentiel qu’un tel traité soit l’objet d’un référendum dans toute l’Europe, et que les gens puissent avoir le dernier mot sur ce qui y est proposé.

Je me rends compte que certains de ceux qui liront ceci estimeront en avoir déjà assez fait. J’ai entendu affirmer que Bruxelles, d’humeur maussade, n’avait aucunement envie de se remettre à l’ouvrage et d’explorer une nouvelle approche. Pour ceux qui nourrissent de tels sentiments, il est temps de passer à autre chose, parce qu’en tant que fonctionnaires, les institutions bruxelloises [qui les emploient] n’ont d’autre choix que de respecter la volonté démocratique. Il n’y a pas de honte à se sentir las et à rechigner à la besogne, mais si c’est ce que vous ressentez, rappelez-vous à quelle fin vous êtes payé pour et agissez en conséquence (en passant, si vous travailliez dans le secteur privé, la situation serait plus aisée, vous seriez tout simplement mis à la porte).

À ceux d’entre vous appartenant aux institutions non-élues de Bruxelles qui insistent sur le Traité de Lisbonne, sachez que les gens se moquent bien de votre opinion, parce que vous n’avez aucun mandat. À ceux d’entre vous qui, au Parlement européen, croient avec tant de ferveur que l’Europe antidémocratique présentée à Lisbonne est la seule voie possible, je vous propose ce défi. En juin prochain, posez la question à vos électorats, dites-leur « Soutenez-moi ou renvoyez-moi », et débattons ainsi au niveau européen sur le genre d’Europe que nous voulons bâtir pour le futur de nos enfants et petits-enfants. Oui, ce sera de fait un référendum par procuration sur le traité de Lisbonne ; laissez-nous donc avoir une discussion franche et honnête sur le sujet, impliquez les citoyens européens et donnez-leur quelque chose en quoi croire.

Certains à Bruxelles en sont clairement à aboyer des ordres au gouvernement irlandais, pour qu’il s’active à faire progresser les affaires de ces « élites » sans mandat et produisent un second référendum. Laissez-moi expliquer pourquoi cela ne peut ni ne doit advenir, parce que la timidité de certains politiciens irlandais (heureusement, pas de tous) pourrait vous jouer un tour.

Tout d’abord, nous, peuple d’Irlande, avons pris notre décision et nous sommes souverains ; ni esclaves, ni stupides, et ce qu’on vous en rapporte est erroné – jusqu’ici, croyez-moi sur parole (et souvenez-vous de ceux qui vous assuraient que le vote déboucherait sur un « oui »).

En second lieu, quand vous reprenez courage en observant qu’il y a déjà eu deux référendums sur [le Traité de] Nice (pour lequel j’ai voté oui, d’ailleurs), vous devez apprécier qu’une élection générale s’était tenue entre Nice I et II. Lors de la campagne électorale, le parti qui l’a finalement emporté avait indiqué qu’il organiserait un autre référendum ; il détenait donc un mandat démocratique pour le faire. Nul mandat de ce genre n’existe à l’heure actuelle, et les conséquences politiques [d'un nouveau référendum] seraient dès lors très grandes.

Troisièmement, pour des raisons qui sont trop nombreuses pour être détaillées ici, le vote en faveur du « non » serait encore plus élevé lors d’un second référendum, et endommagerait gravement la bonne volonté que nous autres, Irlandais, montrons, à juste titre, à l’égard de l’UE. Le coup porté à la crédibilité de l’Union ne limiterait pas à l’Irlande, mais se répandrait dans une bonne partie de l’Europe et y subsisterait de longues d’années. Essayer d’écarter Libertas de la scène et tenter de me détruire ne mettra pas fin à vos maux. Ma personne n’est pas le point de départ de la question, ne vous payez donc pas d’illusions en imaginant que cela changerait quoi que ce soit. Ca ne changerait rien. Détruisez-moi, et un autre me remplacera, parce que la vérité est de notre côté. Si vous voulez vous mettre à jeter des pierres, songez que vous êtes ceux qui vivent dans de grandes demeures de verre.

Quatrièmement, la dernière chose dont l’Irlande ait besoin est de discuter de Lisbonne pendant un autre round. Peu de gens chez nous vivent et meurent selon ce qui est imprimé dans l’Irish Times. Il ne représente pas l’opinion majoritaire (comme le résultat du référendum l’a prouvé), et, bien que sur la plupart des sujets – autres que Lisbonne – ce soit un assez bon journal, lu par les membres des professions libérales, je vous conseillerais de ne pas en tirer trop d’assurance quant à la question du référendum (il y a parmi vous des Membres du Parlement européen qui pourront vous expliquer tout cela plus en détail).

Nous devons faire face à une sérieuse crise économique sérieuse (comme tous ceux qui vivent dans le monde réel, hors de Bruxelles), et si Brian Cowen tient un autre référendum et le perd, il devra démissionner ou sera éjecté. Son gouvernement pourrait ne pas y survivre, et sa position à la tête de son parti n’y survivra certainement pas. Je ne voudrais pas voir tout ceci se produire, mais ce sera pourtant le cas s’il organise un autre vote.

Quant à cette petite minorité d’extrémistes de Bruxelles qui ont cru bon de jeter le doute sur ma personne et mes motivations (avec l’aide de leurs marionnettes de Dublin), qu’elle sache ceci : Je suis d’Irlande et je ferai face seul s’il le faut, avec mon peuple, quelques soient les attaques que vous porterez contre moi. Je sais que ce qui vous ennuie probablement le plus, c’est qu’en réalité je ne sois personne, juste un individu sans importance et imparfait comme tant d’autres, mais je ne laisserai pas ma voix de citoyen être niée, ni celle d’autrui l’être.

Il est extrêmement condescendant envers le peuple irlandais, qui a écouté et pris part à une vigoureuse discussion démocratique, de suggérer qu’une illusoire et fantastique conspiration pilotée de l’étranger se cache derrière l’action menée par Libertas pour placer la démocratie au cœur du gouvernement européen. Je comprends que certains d’entre vous à Bruxelles méprisent l’Amérique, et que cela obscurcisse votre jugement, mais franchement, je serais étonné qu’ils vous accordent suffisamment d’importance pour vous consacrer leur temps. Prions que nous ne devions jamais à nouveau vivre dans une Europe qui aurait besoin que sa descendance d’Outre-Atlantique vienne mourir sur ses plages et dans ses campagnes pour y sauvegarder la démocratie.

Je suis heureux de pouvoir dire qu’en Irlande, et dans toute l’Europe, les gens aiment tant la démocratie qu’ils sont parfaitement capables de la défendre eux-mêmes, quel qu’en soit le prix. Je sais que cela met mal à l’aise ces élites bruxelloises non-mandatées et qui n’ont à répondre de leurs actes devant personne. Cela montre que Libertas a touché une corde sensible à travers l’Europe, que les jours de cette autorité sans légitimité sont, avec un peu d’espoir, comptés, et que ceux d’une Europe forte, légitime et crédible, qui pourra bénéficier du soutien et de l’engagement de ses citoyens, s’offrent à nous.

Le vote de l’Irlande est un appel à se réveiller ; une manière en somme pour le peuple irlandais d’annoncer, avec son affabilité traditionnelle:

« Bonjour l’Europe, nos meilleurs jours sont devant nous ! »

 _______________________

Pour clore ce post, ces quelques mots extraits d’un article de Colum Kenny dans l’Irish Independent; le chroniqueur y admet qu’il puisse y avoir quelques irrégularités de financement de Libertas, au regard de la législation irlandaise, mais conclut toutefois dans le même sens que Ganley:

 Il serait stupide de la part de l’UE ou du gouvernement irlandais de penser qu’ils peuvent rejeter le blâme de la défaite du Traité de Lisbonne sur le dos de la publicité financée par Libertas. Ou sur la législation qui requière que radio et télévision accordent un temps de parole égal à tous les camps (alors que la plupart des partis politiques ont soutenu le « oui » dans le cas du Traité de Lisbonne). [...] Mais c’est à chaque côté d’argumenter de manière persuasive, et beaucoup d’électeurs ont estimé que le camp du « oui » avait un peu vite considéré leur vote comme acquis. Ganley a lui-même exposé la situation en ces mots : « Lorsque votre produit est réellement mauvais, il est vraiment difficile de le vendre. » Les principaux partis politiques ne renverseront pas le résultat de Lisbonne en faisant un bouc émissaire de Declan Ganley ou de Libertas. Ils ne persuaderont les gens de changer d’avis que sur base de vrais arguments et de faits concrets.

Affaire à suivre, en tout cas.

La longue hibernation de ce blog est le fruit d’un certain mélange – bien trop peu de temps disponible, pas mal de projets m’occupant la tête et les mains, et une (petite) goutte de découragement de temps en temps. Cependant, il y a toujours des textes qui me poussent à reprendre le clavier, des écrits qui méritent tant d’être largement traduits et diffusés. La semaine dernière, c’était un discours de Declan Ganley, que je posterai bientôt. Aujourd’hui, c’est cet article posté par Fjordman sur le site du Brussels Journal, et qui n’est d’ailleurs pas sans rapport avec l’allocation du fondateur de Libertas.

NB: Cette traduction a été faite très rapidemment, et n’est pas totalement satisfaisante. Je compte bien y revenir ce WE et lui apporter quelques corrections et améliorations – n’hésitez pas à en suggérer!

« The Eurabia Code » – Actualisation 2008

Fjordman lundi, 20h27 2008-10-13

Mon essai intitulé « The Eurabia Code » a été publié en 2006, inspiré par le subversif « Eurabia – L’axe Euro-Arabe » de Bat Ye’or. J’ai décidé de le reprendre quasiment à l’identique dans mon prochain livre, «  Faire échouer Eurabia », mais j’insérerai quelques mises à jour. L’évolution qui s’est produite depuis 2006, c’est que les dirigeants européens sont de plus en plus transparents quant à l’idée d’agrandir l’UE jusqu’à y inclure le monde arabe, bien qu’ils ne présentent naturellement pas cela comme une reddition du continent à l’Islam. Ce n’était pas un totalement secret par le passé – en 2002 déjà, Louis Michel, alors ministre des affaires étrangères belge et qui est aujourd’hui membre de la Commission européen,  déclarait au parlement belge que l’UE finirait par englober l’Afrique du Nord et le Moyen-Orient en plus de l’Europe – mais pourquoi donc rendre la chose publique maintenant ? Ma théorie, c’est que les chefs de l’UE considèrent leurs peuples comme étant maîtrisés et sans importance. Avec le  Traité de Lisbonne / la Constitution Européenne, le peuple n’a plus son mot à dire et il peut être ignoré sans risque. Elles nous ont tenus au mépris pendant des années et ne s’inquiètent plus pour cacher ceci. Cela fait des années qu’ils n’ont montré que mépris à notre endroit, et ils ne s’en cachent même plus.  Nous sommes des moutons qui ne constituent guère de menace, tandis qu’il faut continuer d’apaiser les Musulmans.

Un programme officiel visant à établir une «  Union Méditerranéenne » ou « Union pour la Méditerranée », qui comprendra tous les Etats membres actuels de l’UE ainsi que la Mauritanie, le Maroc, l’Algérie, la Tunisie, la Libye, l’Egypte, la Jordanie, l’Autorité Palestinienne, le Liban, la Syrie et la Turquie, a été lancé à la mi-2008, causant quelques inquiétudes chez les peuples arabes qu’une telle union ne normalise leurs rapports avec Israël. Ceci a été lancé accompagné de plans pour la création d’une « coprésidence Nord-Sud » et d’un secrétariat permanent, et une « liste succincte » énonçant quelques projets prioritaires pour la région a été dévoilée. La Commission Européenne propose la création d’une coprésidence entre un pays de l’UE et un de la Méditerranée (traduire : un pays musulman), choisi par consensus pour une durée de deux ans. Bruxelles esquisse le profil institutionnel de ce qui s’appellera le « Processus de Barcelone – une Union pour la Méditerranée ». Notez comme ils lient explicitement tout ceci au Processus de Barcelone visant à créer Eurabia que décrivait Bat Ye’or. En dépit de tout ceci, même après que l’Union Méditerranéenne fut lancée, j’ai entendu prétendre que discuter d’Eurabia était se rendre coupable de « théorie fumeuse, d’une théorie du complot dangereuse et islamophobe ».

Dans une lettre parue en 2008 dans le quotidien italien Il Corriere della Serra, l’ancien président italien Francesco Cossiga a  révélé que le gouvernement de son pays a, dans les années 70, concédé la liberté de mouvement aux groupes de terroriste arabes en Italie en échange de l’immunité de toute attaque. Le gouvernement du défunt premier ministre Aldo Moro avait conclu « un accord secret de non-belligérance entre l’état italien et des organismes de la résistance palestinienne de résistance, y compris des groupes terroristes ». Selon l’ancien président, c’est Moro lui-même qui a mis au point les conditions du contrat avec les terroristes arabes. « Les conditions du contrat stipulaient que les organisations palestiniennes pourraient même maintenir des bases armées opérationnelles dans le pays, et ils eurent liberté d’entrer et de sortir sans faire l’objet des contrôles de polices usuels, parce qu’ils étaient « gérés » par les services secrets. » Cossiga a expliqué avoir appris, alors qu’il était ministre de l’Intérieur, que des membres de l’OLP jouissaient de l’immunité diplomatique en Italie en tant que représentants de la Ligue Arabe.

Ce fut la naissance officielle d’Eurabia, lorsque des gouvernements d’Europe occidentale, cédant à la pression des terroristes arabes et des pays producteurs de pétrole, ont quitté leur position traditionnellement pro-israélienne et se sont graduellement alignés avec le monde arabo-islamique. Il n’y a absolument aucune raison de supposer que les Italiens furent les seuls à passer de tels « marchés. » En outre de la coopération culturelle et politique, les gouvernements européens ont accepté de payer de grosses sommes aux Arabes, en particuliers aux Palestiniens, achetant ainsi leur tranquillité en réduisant la menace terroriste. Ces payements ne peuvent être considérées que comme celui d’une jizya, et cette pratique s’est par la suite étendue à l’ensemble de l’Union Européenne, qui verse annuellement des dizaines si pas des centaines de millions aux Palestiniens.

Le programme MEDA, l’instrument principal de l’implémentation du partenariat Euro-Méditerranée, a dépensé 5 350 millions d’euros dans ses divers programmes entre 2000 et 2006, selon le site officiel de l’Union Européenne. Au cours de la période 1995-1999, quelques 86% des ressources allouées au MEDA ont été canalisés vers l’Algérie, l’Egypte, la Jordanie, le Liban, le Maroc, la Syrie, la Tunisie, la Turquie et l’Autorité Palestinienne.

Depuis 2007, le MEDA a été remplacé par l’Instrument Européen de Partenariat et de Voisinage, lequel devrait dépenser 11 milliards d’euros cours de la période 2007-2013 en encourageant, entre autres choses, la coopération entre les pays arabes et européens dans les secteurs de l’énergie et du transport ; dans celui de l’enseignement supérieur, visant à accroître la mobilité des professeurs, des chercheurs et des étudiants ; dans le cadre du dialogue multiculturel au travers des contacts interpersonnels, incluant le maintien des liens avec les communautés d’immigrants vivants dans les pays de l’Union Européenne tout aussi bien que la coopération entre les sociétés civiles, les établissements culturels et les échanges de jeunes gens. La Commission européenne, puissant organe administratif de l’UE aux compétences législatives étendues, coordonnera la coopération avec les organisations non gouvernementales (ONGs), les universités, les églises, les associations religieuses et les médias concernant les sujets liés à ce projet ; tout cela selon des documents disponibles via Internet, mais pourtant presque inconnus du grand public puisque les médias traditionnels ne les mentionnent que rarement.

J’ai récolté quelques commentaires critiques avec ma première version de « The Eurabia Code », notamment une objection que la Déclaration d’Alger de 2006, qui était mentionné dans le texte, n’est signée par aucun organisme officiel de l’Union Européenne. Toutefois, la Fondation Euro-méditerranéenne Anna Lindh pour le dialogue entre les cultures, qui a organisé l’événement, bénéficie d’un hyperlien depuis le site web officiel de l’UE, puisque faisant partie des programmes de relations extérieures de l’UE et du partenariat euro-méditerranéen. Certaines des organisations qui participent à tout ceci peuvent techniquement parlant être des organismes indépendants, mais il ne fait aucun doute que c’est la Commission européenne qui constitue le moteur de ces réseaux. D’ailleurs, si vous lisez les documents attentivement, vous constaterez qu’ils mentionnent l’ « harmonisation des systèmes d’éducation » entre l’Europe et le monde arabe. Ceci exige la participation des autorités au plus haut niveau.

En septembre 2008, une brève déclaration relayée par quelques media au Danemark (étonnement, j’ai vu très peu de mentions de cette proposition de grande portée dans les média classiques de la plupart des pays européens) indiquait que les musulmans vivant dans l’UE pourront à l’avenir divorcer selon la charia. C’est l’opinion de la Commission, qui recommande que les membres d’un couple puissent choisir de quel pays ils suivront la législation en cas de divorce – à condition qu’ils aient des liens avec ce pays. Le porte-parole du Parti du Peuple Danois, Morten Messerschmidt, se montra vivement préoccupé par cette proposition : « C’est une idée complètement tordue, la possibilité que la Commission fasse usage des lois inhumaines de la charia à l’UE », dit-il.

Ce que les gens ne comprennent pas, c’est que cela fait partie de marchés passés de longue date par les dirigeants de l’Union Européenne. Pratiquement tous les chefs d’états d’Europe occidentale ont déjà capitulé. La question n’est plus de savoir si la charia sera officiellement acceptée ou non en tant que système légal (comme elle l’a été pour les Musulmans vivant en Grande-Bretagne); c’est seulement de savoir comment on y arrivera.

En attendant, une proposition de mandat d’arrêt européen énumère un certain nombre de crimes, y compris le terrorisme, le vol à main armée, le viol, et le racisme et la xénophobie, qui sont punissables dans toute l’Union. Ce mandat d’arrêt européen exigerait que quiconque étant accusé par un état membre d’un des délits listés (qui peuvent couvrir à peu près tout) peut être arrêté par les autorités de cet état sans nulle interférence d’un autre. L’accusé doit être livré à l’état ayant lancé l’accusation endéans dix jours pour y être jugé, sans nulle interférence, juridique ou l’autre, de l’état chargé de l’extradition.

Selon les documents de l’UE, le racisme inclut « l’islamophobie » ce qui signifie que « l’islamophobie » pourrait  bientôt être traitée sur le continent européen comme un crime aussi sérieux que le viol et le vol à main armée. Simultanément, les dirigeants de l’Union Européenne s’affairent à élargir l’Union pour y englober l’Afrique du Nord et le Moyen-Orient, submergeant ainsi l’Europe de dizaines de millions de Musulmans additionnels. Dans un futur proche, nous pouvons imaginer une situation où les autorités pourront arrêter une personne au Danemark ou en Italie, par exemple, qui aurait publié une caricature pouvant être considérée comme blessante pour l’Islam. Il serait alors remis aux autorités d’Algérie, d’Egypte ou de Jordanie.

Souvenez-vous que blasphémer contre l’Islam est passible de la peine de mort selon la charia. Le multiculturalisme en Europe est sur le point d’atteindre sa phase ouvertement totalitaire. Ceux qui pensent que c’est une blague peuvent observer le cas de  Gregorius Nekschot, un dessinateur hollandais arrêté en 2008 pour des crobars qui ont « insulté » les Musulmans. Plusieurs documents publiquement disponibles – mais méconnus du grand public, n’étant jamais cités par les grands médias) déclarent que l’UE doit « harmoniser » ses systèmes éducatifs et légaux avec ceux des pays arabes « partenaires » dans la décennie à venir. Ceci est négocié en ce moment même,  derrière nos dos.

Le Président de la Commission européenne, José Manuel Barroso, a par le passé exprimé son malaise face à l’éventualité d’un deuxième référendum hollandais sur la Constitution Européenne (devenue Traité de Lisbonne). « Les référendums rendent le processus d’approbation des traités européens beaucoup plus compliqué et moins prévisible », expliquait-il, demandant à « chaque Etat membre » qui envisageait un référendum d’y « réfléchir à deux fois ». En 2004, alors à son mandat précédent de premier ministre portugais, M. Barroso a soutenu un référendum sur la constitution de l’UE dans son propre pays – mais depuis lors son opinion a changée. « En tant que premier ministre, j’étais en faveur d’un référendum, mais avec 27 Etats membres de l’Union Européenne il rend nos vies plus difficiles. Si un référendum avait été tenu sur la création de la Communauté européenne ou sur l’introduction de l’euro, pensez-vous que ces derniers seraient passés ? »

Selon les mots du journaliste Nick Fagge dans le quotidien britannique Daily Express en octobre 2008,

« Plus de 50 millions de travailleurs africains devraient être invités à venir en Europe par un accord secret portant sur une migration de grande envergure, peut aujourd’hui révéler le Daily Express. Une « Agence pour l’Emploi » controversée, financée par le contribuable, viens cette semaine d’ouvrir ses portes au Mali, et ne constitue que la première étape visant à favoriser la « libre circulation des gens en Afrique et dans l’UE ». Les économistes de Bruxelles déclarent  que la Grande-Bretagne et les autres états de l’Union auront « besoin » de 56 millions de travailleurs immigrés d’ici 2050 afin de compenser le « déclin démographique » dû à la baisse du taux de natalité et à l’augmentation du nombre de morts à travers l’Europe. Le rapport, diffusé par l’agence de statistiques de l’Union (Eurostat), prévient que de grands nombres de migrants pourraient s’avérer nécessaires pour endiguer le déficit d’ici deux ans, si l’Europe veut garder l’espoir de financer les pensions et les soins de santé de sa population vieillissante. Il annonce: … « Il est essentiel pour l’économie et pour la recette fiscale d’avoir suffisamment de gens en âge de travailler. » L’auteur du rapport, la parlementaire européenne française Françoise Castex, réclame que l’on donne aux immigrés des droits légaux et l’accès aux prestations sociales telles que les allocations. Mme Castex explique: « Il est urgent que les Etats membres abordent sereinement l’immigration. Dire « oui », nous avons besoin de l’immigration (…), ce n’est pas une nouveauté, nous devons l’accepter.  »  

Résumons nos découvertes jusqu’ici : L’UE a accepté l’idée que l’Union devrait être élargie pour englober l’Afrique du Nord et Moyen-Orient musulman. L’UE a accepté l’idée que l’on devrait permettre à des dizaines de millions d’immigrés, provenant principalement de pays musulmans d’Afrique du Nord, de venir s’établir en Europe dans les années à venir. C’est censément « bon pour l’économie ». Elle prévoit de mettre en application des lois de la charia pour les millions de musulmans qu’elle invite à s’installer en Europe. Elle a passé des lois plus vigoureuses contre le racisme tout en expliquant bien que l’« islamophobie » constitue une forme de racisme, et coopère avec les pays islamiques pour réécrire des manuels scolaires qui puissent donner une image « positive » de l’Islam aux enfants européens. Enfin, l’UE est en train de développer un mandat d’arrêt qui stipule que ceux chargés de crimes sérieux, par exemple de racisme, peuvent être arrêtés sans que l’état nation dans lequel ils résident ne puisse réellement interférer. Foncièrement, l’UE livre officiellement un continent entier à l’Islam tout en détruisant les cultures nationales qui y sont établies, et se prépare à harceler ceux qui sont en désaccord avec cette politique. Ceci constitue la plus grande trahison organisée de toute l’histoire occidentale, peut-être de toute l’histoire humaine, et pourtant elle est acclamée comme une victoire de la « tolérance ».

José Manuel Barroso, le dirigeant d’un gouvernement non-mandaté qui veillant sur un demi-milliard d’individus, a déclaré que l’Union était un empire. Nous pouvons penser qu’il est ridicule de voir l’Union Européenne comme un empire, mais cette formulation montre que certains de ses gouvernants le voient ainsi. Il serait bon de se rappeler que tous les empires de l’histoire ont été le produit de la guerre. Si l’UE est un empire, ceci signifie qu’une guerre est menée contre quelqu’un. Et c’est le cas : une guerre culturelle et démographique est menée par l’immigration de masse les Européens de souche. Alors que les empires sont normalement créés en faisant la guerre contre d’autres peuples, l’UE est le premier empire de l’histoire que ses dirigeants créent en permettant à d’autres peuples de faire la guerre au leur.

 L’Union européenne – ou l’empire Eurabien si vous préférez – est une fragrante prise de pouvoir des élites dans le but de démanteler les nations qu’elles sont censées servir. Au lieu de n’être que les simples fonctionnaires de plus petits pays, ces gens aspirent à faire partie d’une élite qui ne rend de comptes à personne et dirige un vaste empire comme elle l’entend. C’est pourquoi ils continuent à favoriser une immigration massive comme si de rien n’était, alors même que leurs concitoyens se font souffler par des bombes, violer, assassiner, attaquer dans leurs propres villes. Eux ne s’en font pas. Ce sont des généraux sur le chemin de la guerre. Les citoyens ordinaires ne sont que de la chair à canon, des pions à sacrifier dans la conquête de leur nouvel empire glorieux. L’immigration massive est employée pour écraser simultanément tous les états nations, de sorte que les indigènes n’aient aucune vraie alternative où se sauver, et que nul pays ne puisse venir en aide aux autres contre l’islamisation en cours.

En conclusion, nous devrions nous souvenir d’une chose : Tout ceci a débuté, dans les années 70, par l’apaisement de despotes arabes en herbe comme Arafat, qui se sont servi du pétrole ou du terrorisme ou des deux en guise d’armes. Les Européens devraient travailler à se prémunir de la trahison qui les guette, mais nous devons également nous débarrasser de la culture de l’apaisement qui nous a mis dans ce pétrin en premier lieu. Pas d’argent pour les Palestiniens ; plus un sous. S’ils ont besoin d’argent, ils peuvent solliciter les Saoudiens. Et plus d’apaisement ni de marché avec les terroristes islamiques. C’est le « dialogue », le dialogue Euro-Arabe, qui a engendré ces problèmes. Plus de « dialogue ». La seule manière de traiter avec une brute, c’est de lui coller un pain dans le nez et de le faire revenir sur sa position. C’est la seule manière convenable pour traiter avec les jihadistes.

Un petit post-éclair pour signaler qu’ “America Alone”, le best-seller de Mark Steyn déjà mentionné à plusieurs reprises sur ce blog (notamment ici, avec interview de l’auteur), est finalement disponible en français:

J’espère que la traduction est à la hauteur du style de Steyn, capable d’être simultanément désopilant et désespérant. Mais quoiqu’il en soit concernant la forme, je ne peux que vous recommander hautement l’ouvrage pour son contenu; il faut qu’il soit amplement discuté dans nos pays. Un must.

Je n’ai guère eu le temps de poster depuis vendredi, et je n’en aurai pas beaucoup plus pour m’étendre sur le sujet, mais il me tenait à coeur de remercier les Irlandais pour le résultat du référendum de la semaine dernière… Merci pour ce “NON” tonitruant!

Pour quelques réflexions intéressantes sur le sujet, je vous invite à vous tourner par exemple vers le blog d’Hibernia Girl, qui a décortiqué les résultats du vote par région, ou vers “Le Meilleur des Mondes“, qui fournit une fort bonne synthèse de la situation.

… and once again, to all Irish democrats:

Go raibh mile maith agat!

Rentrant de vacances outre-Atlantique, je suis vite “remise dans le bain”. Parmi les dhimmicrétineries européennes récentes qui m’ont fait bondir, il y a celle de la compagnie aérienne hollandaise KLM (faire changer un passager de place parce que sa voisine voilée ne supporte pas une présence masculine étrangère à ses côtés, fallait oser, non?), il y a l’annonce (oh, discrète, très très discrète, et adoucie… ” peut-être un jeu de gamins” !!!) de la bombinette posée en février dernier par trois “jeunes” dans la station de métro Montgomery à Bruxelles (il se fait que j’y passe souvent, et que j’ai souvenir de ce jour où la station grouillait de flic de manière inexpliquée; c’est sans doute pour ça que cette “blague” a décidément du mal à me faire rire), et finalement… ben rien de très neuf, juste une piqûre de rappel dans l’International Herald Tribune ce matin (article traduit ci-dessous), histoire de me rappeler que les sous de nos impôts servent directement à alimenter nos ennemis. Ici, à Bruxelles.

Je crois bien que je vais tenter ma chance à la prochaine Diversity Visa Lottery – avant que les Belges ne soient retiré de la liste des pays participants, grâce à des “compatriotes” comme Malika [Merci la pub! "Belgique, ses chocolats, ses bières, ses mudjahida..." :^( ]

NB: entre le moment où j’ai commencé à traduire le texte de l’article ci-dessous, et celui où, une fois rentrée chez moi, j’ai terminé de le documenter pour le publier, je m’aperçois que Bivouac-ID m’a grillée au poteau sur le sujet. Tant pis, ou plutôt tant mieux, le sujet est important et mérite large diffusion ! ;^)

___________________________

Une Belge combat pour Al-Qaïda sur la Toile

Par Elaine Sciolino et Souad Mekhennet

International Herald Tribune, mardi 27 mai 2008

BRUXELLES: Dans la rue, Malika El Aroud est anonyme, enveloppée d’un voile islamique noir qui couvre tout sauf ses yeux.

Dans son salon, El Aroud, une Belge de 48 ans, arbore l’apparence ordinaire d’une femme entre deux âges: un simple T-shirt noir, un pantalon, et des cheveux bruns bouclés. Pour seule ornement, une paire de pantoufles bleu pastel ornées de lettres dorées épelant le mot SEXY.

Mais c’est sur Internet qu’El Aroud se distingue. Écrivant en français sous le pseudonyme d’Oum Obeyda, elle y est devenue l’une des cyber-jihadistes les plus célèbres d’Europe.

Elle se décrit elle-même comme une femme-soldat de la guerre sainte menée par Al-Qaïda. Elle insiste sur le fait qu’elle ne donne pas d’instructions sur la façon de fabriquer des bombes et qu’elle n’a pas l’intention de prendre elle-même les armes. Au lieu de cela, elle exhorte les hommes musulmans à aller se battre, et rallie les femmes à rejoindre la cause.

« Ce n’est pas mon rôle de faire détonner des bombes – c’est ridicule », dit-elle dans une interview exceptionnelle. « J’ai une arme, c’est d’écrire. C’est mon jihad. On peut faire beaucoup avec des mots. L’écriture aussi est une bombe.”

El Aroud ne s’est pas seulement rendue célèbre parmi les adeptes des fora extrémistes dans lesquelles elle diffuse son message de haine envers l’Occident. Elle est également bien connue des services de renseignement dans toute l’Europe – son prénom seul suffit à la désigner, Malika est une islamiste à l’avant-garde de ce mouvement féminin qui se fait une place dans le jihad mondial, dominé jusqu’ici par les hommes.

Les autorités ont noté l’augmentation du nombre d’attentats-suicides menés par des femmes – les militaires américains rapportent qu’en 2008, 18 femmes ont conduit des missions-suicides en Irak jusqu’ici, contre 8 sur l’ensemble de l’année dernière – mais elles savent qu’il y a également toute une armée féminine, moins violente mais potentiellement plus insidieuse, qui oeuvre à organiser, galvaniser, enseigner, traduire et lever des fonds, des femmes qui s’engagent dans le combat avec leur mari ou qui les remplacent lorsque les hommes sont emprisonnés ou tués.

« Les femmes sont mûres pour le jihad et font leur entrée dans un monde qui était jusqu’alors réservé aux hommes », explique Claude Moniquet, président de l’European Strategic Intelligence & Security Center basé à Bruxelles. « Malika est un modèle, une icône qui est assez culottée pour employer son vrai nom. Elle joue un rôle stratégique très important, en tant que source d’inspiration. Elle est très intelligente – et extrêmement dangereuse. »

L’ascension d’El Aroud vers la célébrité démarre avec un des hommes de sa vie. Deux jours avant les attaques du 11 septembre 2001, agissant sur ordre d’Oussama Ben Laden, son époux commet en Afghanistan l’attentat à la bombe qui coûte la vie au chef anti-talibans Ahmed Shah Massoud. Son mari est tué dans l’opération et, veuve de martyr, elle se met à fréquenter Internet.

Elle se remarie, et le nouveau couple est bientôt condamné en Suisse pour y avoir géré des sites internet pro-Al-Qaïda. A l’heure actuelle, selon les autorités belges, elle est l’un des suspects dans ce que les autorités pensent être un complot visant à mener une attaque en Belgique.

« Le Vietnam n’est rien comparé à ce qui vous attends dans nos pays », écrivait-elle en mars dernier, parlant de la guerre en Irak et en Afghanistan et s’adressant à un public que l’on suppose occidental. « Demandez à vos mères, à vos sœurs de commander vos cercueils. » À l’intention de ses partisans, elle ajoutait : « La Victoire pointe à l’horizon, mes frères et mes sœurs. Redoublons nos prières. »

Ses écrits prolifiques et sa présence dans les chat rooms, couplés à ses antécédents, lui attirent louanges et sympathie. « Sœur Oum Obeyda est vertueuse parmi les vertueuses ; sa vie est dédiée à ce qu’il y a de bon sur cette terre », écrivait l’an dernier un dénommé Juba.

La montée en puissance des femmes se déroule sur fond de misogynie islamiste. Mohamed Atta, le pirate de l’air du 11 septembre, spécifiait dans son testament que « les femmes ne devaient pas assister à [ses] funérailles ni venir sur [sa] tombe ultérieurement ». Le mois dernier, Ayman al-Zawahiri, second d’Al-Qaïda, expliquait dans une session de questions et réponses en ligne que les femmes ne pouvaient pas devenir membre d’Al-Qaïda.

D’après l’organisme de surveillance SITE, une femme réagit à cela en écrivant sur un site web extrémiste privé : « la réponse que nous avons eue n’est pas celle que nous avions souhaité », ajoutant « Je jure devant Dieu que je ne quitterai jamais le sentier et n’abandonnerai pas cette route. »

Le changement de rôle des femmes dans le mouvement est particulièrement visible dans les pays occidentaux, où les femmes musulmanes ont été éduquées à revendiquer leurs droits et où les hommes musulmans sont plus habitués à les traiter en égales.

El Aroud reflète cette tendance. « Normalement en Islam les hommes sont plus forts que les femmes, mais je prouve que l’important est de craindre Dieu – et nul autre », dit-elle. « C’est important que je sois une femme. Il y a des hommes qui ne veulent pas s’exprimer parce qu’ils craignent de s’attirer des ennuis. Même lorsque cela me vaut des ennuis, je m’exprime. »

Après tout, dit-elle, elle connaît les règles. « J’écris de manière à rester dans les limites légales», dit-elle. « Je sais ce que je fais. Je suis belge. Je connais le système. »

Ce système a souvent été clément pour elle. Récemment, en décembre dernier, elle était arrêtée ainsi que 13 autres personnes ; on les suspectait de conspirer pour faire s’échapper un terroriste condamné à la prison et pour monter une attaque à Bruxelles. Mais la loi belge exigea leur remise en liberté au bout de 24 heures, aucune accusation n’ayant pu être formulée et les recherches ayant échoué à produire armes, explosifs ou document incriminant.

Aujourd’hui, alors même qu’El Aroud reste sous surveillance constante, elle est chez elle à rallier les militants via son site web – et à collecter au passage plus de 650€ d’allocations de chômage par mois.

« Son jihad, ce n’est pas de mener une opération, mais d’inspirer d’autres à faire le jihad », explique Glenn Audenaert, directeur des forces de police fédérales belges. « Elle profite de la protection que lui offre la Belgique. Et simultanément elle représente une menace potentielle. »

Née au Maroc et élevée en Belgique depuis un âge tendre, El Aroud ne semblait pas destinée au jihad.

En grandissant, elle s’est rebellée contre son éducation musulmane, consigne-t-elle dans une biographie. Son premier mariage, à 18 ans, fut bref et malheureux ; elle eut par la suite une fille, née hors des liens du mariage.

Elle lisait alors pas l’arabe, mais sa découverte du Coran en français la conduisit à embrasser une version stricte de l’islam et, finalement, à épouser Abdessatar Dahmane, un Tunisien partisan d’Oussama Ben Laden.

Impatiente de se trouver sur le champ de bataille, elle espérait combattre en Tchétchénie aux côtés de son époux. Mais les Tchétchènes « ne voulaient que des hommes expérimentés, super-bien entraînés », explique-t-elle. « Ils voulaient encore moins de femmes ». En 2001, elle suit son mari en Afghanistan. Tandis qu’il s’entraîne dans un camp d’Al-Qaïda, on l’installe dans un camp pour étrangères à Jalalabad.

Pour elle, les Talibans furent un gouvernement islamique exemplaire ; ce qu’on dit du mauvais traitement qu’ils infligèrent aux femmes n’est pas vrai. « Les femmes n’avaient pas de problème sous les Talibans », insiste-t-elle. « Elles connaissaient la sécurité. »

Sa seule révolte fut contre la bourka, l’embarrassant vêtement que les Talibans imposaient aux femmes, et qu’elle qualifie de « sac plastique ». En tant qu’étrangère, elle fut autorisée à lui substituer un long voile noir.

Après la mission de son époux, El Aroud fut brièvement détenue par les partisans de Massoud. Alarmée, elle se mit en contact avec les autorités belges, qui arrangèrent son retour à la maison.

« Nous l’avons fait sortir de là et nous pensions qu’elle coopérerait avec nous », explique un dirigeant des services de renseignement belges. « Nous avons été trompés ».

Le juge Jean-Louis Bruguière, qui était à l’époque le magistrat en charge de la lutte anti-terroriste en France, a interrogé El Aroud – les enquêteurs soupçonnaient qu’elle ait expédié du matériel électronique à son mari, matériel utilisé pour l’assassinat de Massoud. « Elle est très radicale, très rusée et très dangereuse », en dit-il.

En Belgique, El Aroud fut jugée pour complicité dans l’affaire du meurtre de Massoud, en compagnie de 22 autres personnes. Veuve voilée de noire, toute à son deuil, elle persuada le tribunal qu’elle n’avait effectué en Afghanistan que du travail humanitaire et ne savait rien des plans de son époux. Elle fut acquittée, par manque de preuves.

La mort de son mari la propulsa toutefois dans une nouvelle vie. « La veuve d’un martyr est très importante pour les Musulmans », dit-elle.

Elle fit usage de sa notoriété pour faire la connaissance de ses nouveaux « frères et soeurs » sur la Toile. L’un d’entre eux était Moez Garsalloui, un Tunisien de plusieurs années son cadet qui avait obtenu le statut de réfugié politique en Suisse. Ils se marièrent et s’installèrent dans un petit village suisse. De là, ils dirigèrent plusieurs fora et sites web pro-Al-Qaïda, qui firent l’objet de surveillance de la part des autorités helvétiques dans le cadre de la première affaire de cyber-criminalité enregistrée dans le pays.

Suite à une descente de police chez eux un petit matin de printemps 2005 et à leur arrestation, El Aroud décrivit en long et en large la « maltraitance » dont ils furent victimes.

« Voyez ce que ce pays qui se veut neutre nous a fait subir », écrit-elle, affirmant que la police suisse a battu son mari, les yeux bandés, et l’a malmenée elle, alors qu’elle était encore au lit, dévoilée.

Reconnue coupable en juin dernier d’avoir incité à la violence et d’avoir soutenu une organisation criminelle, elle fit l’objet d’une sentence de six mois avec sursis. Garsalloui, inculpé de charges plus graves, fut libéré au bout de 23 jours.

En dépit de l’importance d’El Aroud, c’est à nouveau en son époux que les autorités virent la plus grande menace. Elles soupçonnent qu’il était en train de recruter pour commettre des attentats pendant la période des fêtes, en décembre dernier, et qu’il n’ait eu des contacts avec des groupes terroristes opérant dans les régions tribales du Pakistan.

Les autorités disent avoir perdu sa trace peu après sa libération l’an dernier en Suisse. « Il est en voyage », répond laconiquement El Aroud lorsqu’on lui demande ce qu’il en est de son mari. « En voyage. »

Entre-temps, sa renommée s’est encore accrue, du fait des brimades qu’elle affirme avoir subi de la part des Suisses. Le site web La voix des Opprimés la décrit ainsi comme « notre moujaahida du 21ème siècle ».

Les derniers démêlés d’El Aroud avec la justice indiquent une implication plus marquée des femmes dans les activités terroristes. En décembre dernier, lors de la détention des individus soupçonnés de comploter pour libérer Nizar Trabelsi, un ex-joueur professionnel de football reconnu coupable de terrorisme, El Aroud n’était que l’une des trois femmes emmenées pour interrogatoire.

Bien que l’identité des détenus n’ait pas été rendue publique, les autorités belges et les personnes familières de l’affaire ont affirmé que se trouvaient parmi eux l’épouse de Trabelsi et Fatima Aberkan, une femme de 47 ans, mère de sept enfants et amie d’El Aroud.

« Malika est une source d’inspiration pour les femmes, parce qu’elle dit aux femmes de se réveiller et d’ouvrir les yeux », dit Aberkan.

El Aroud opère depuis son appartement trois pièces situé au-dessus d’un magasin de vêtements dans un quartier populaire bruxellois, où elle passe son temps à communiquer avec ses partisans sur son forum principal, Minbar-SOS.

Bien qu’elle soutienne ne pas enfreindre la loi, elle sait que la police veille. Et elle explique que si les autorités trouvaient le moyen de la mettre en prison, « ce serait super. Ils feraient de moi une martyre vivante. »

… Pendant que nos politocards et qu’une partie du peuple se déchire sur ce genre de débat inepte, on pourrait penser que la CSC [1] a tranché – du moins si l’on suppose que la première langue du feuillet ci-dessous, distribué à l’occasion des élections sociales, est celle à laquelle elle accorde le plus d’importance.

Ou bien, en leur laissant le bénéfice du doute (après tout, le texte arabe est plutôt petit sur la couverture, presque discret, même s’il vient en tête), peut-être est-ce seulement leur façon de ne pas prendre parti dans la querelle politico-linguistique: néerlandais et français sur pied d’égalité. Derrière l’arabe, soit, mais égaux…

Quoiqu’il en soit, il me semble que ça en dit quand même beaucoup sur l’avenir de la “Capitale de l’Europe”.

[1] Confédération des Syndicats Chrétiens, sic.

Le court-métrage de Geert Wilders est sorti aujourd’hui. Il est visionnable entre autre sur LiveLeak, sur Google Vidéo, et chez Alain Jean-Mairet (connection la plus rapide à l’heure actuelle). La version française est en route.

[Rappel, pour compléter, d'autres documents déjà sortis et traduits: Obsession - la guerre de l'islam radical contre l'Occident, Islam - ce que l'Occident doit savoir (part 1 - part 2 - part 3 - part 4 - part 5 - part 6 - part 7), Enquête dans les mosquées (part 1 - part 2 - part 3), Insoumission d'Ayaan Hirsi Ali & Théo Van Gogh (court-métrage qui valut la mort à ce dernier), le Guide Politiquement Incorrect de l'Islam...]

Edit 29/03: Maintenant que le film n’est plus disponible sur son site originel, il semble d’autant plus important de multiplier les sources. Pour qui voudrait télécharger le fichier (une trentaine de Mb), voici un lien. Le format flv peut être lu grâce à des petits programmes gratuits faciles à trouver.

Edit 28/03: Une version sous-titrée en français est maintenant disponible sur le site de Bivouac-id, ainsi que chez Ajm.

Il est à noter que ce soir, LiveLeak a supprimé le film de son site, sous la pression de menaces “très sérieuses” adressées à ses employés.

Et pourtant, pourtant, le film est relativement doux, comparé à ce qu’il y aurait à dire ou à citer – je pense par exemple au verset 4.34, qui autorise les croyants à battre leur épouse, ou au verset de l’épée de la sourate 9, véritable déclaration de guerre aux non-musulmans. Modéré aussi en ce qu’il ne parle pas de la personne du “prophète”, du “bel exemple” des pieux musulmans, et de ses divers et multiples méfaits… Evidemment, un quart d’heure ne suffirait pas à en faire le tour :^)

Pour clore sur ce post, je vous invite à lire l’analyse de la situation publiée par “Le Meilleur des Mondes“. Un extrait mentionnant un “détail” qu’il me semble particulièrement important de relever:

Geert Wilders fait montre d’un réel talent avec son film, car il ne montre rien de très choquant… Pour les musulmans. Cet avis est partagé par des musulmans eux-mêmes. On y voit du sang, de la violence, des actes de barbarie monstrueuse, mais rien qui offense un fidèle de l’islam. On y suggère qu’une page du Coran est arrachée, mais elle ne l’est pas vraiment (à l’aide d’un fondu au noir et d’un bruit ajouté.) On y voit la caricature du prophète avec une bombe sur la tête, ce qui est certes problématique mais pas franchement nouveau. Apparemment rien de bien grave pour des musulmans, y compris les très gentils et très modérés musulmans de nos contrées, à ce qu’une femme agenouillée et voilée de pied en cap soit abattue d’une rafale en pleine tête par son bourreau; mais qu’on arrache en live une page du Coran, quel scandale cela aurait été!

J’étais il y a peu en Grande-Bretagne, et suis tombée sur cette bande-annonce à la télé.

L’ayant trouvée pour le moins puissante, j’ai décidé de me procurer les émissions diffusées… Las, à lire cette chronique de Roy Liddle dans le Spectator, traduite ci-dessous pour vous, je crains bien de ne pas apprécier beaucoup l’optique choisie par la Beebs…

La « White Season » ne montre qu’une chose: que la BBC ne change guère…

Par Roy Liddle, 13 mars 2008. Traduction: pistache.

J’espère que vous appréciez la « White Season » [1] offerte par la BBC – une expérience courageuse et révolutionnaire menée par la chaîne, qui consacre ainsi 0.003 pour cent de son temps d’antenne à une question préoccupant 92 pour cent des gens qui la financent. L’un des idiots en chef chargé des commandes de programmes de la BBC, Richard Klein, a admis que les blancs – si si, il en voit parfois – ont été négligées par la chaîne, et en particulier ceux de la classe ouvrière. Notez bien, c’est sans doute difficile de tenir compte d’une tranche si cachée, si réservée de la population, qui vit probablement sous terre et ne se risque à en sortir que pour aller se saouler et proférer des insultes racistes à l’encontre des passants. Mais au moins la BBC aura-t-elle essayé de comprendre ces affreuses personnes et de leur montrer qu’elles se fourvoient.

L’un des films de la « White season » s’intéressait une jeune blanche (autrement dit une Anglaise) grandissant dans une région d’Angleterre fortement peuplée par des immigrés musulmans en provenance du sous-continent indien. La BBC ne s’est pas abstenue de traiter la question de l’immigration par le passé, naturellement. Elle possède d’ailleurs un fort grand et fort coûteux service dont la mission est d’indiquer aux commentateurs et journalistes la façon précise de traiter les tensions occasionnées par les minorités ethniques qui prennent pied dans des secteurs traditionnellement blancs. Les commentateurs doivent systématiquement s’afficher du côté des communautés immigrées, plutôt que de celui des indigènes racistes. Les politiciens qui essayent de prendre la défense des blancs doivent être renvoyés dans les cordes, et leurs arguments ridiculisés. Pardonnez-moi si cela semble simplificateur, mais c’est ainsi que l’on ressentait les choses à l’époque où je travaillais pour la BBC [2].

Mais peut-être les choses ont-elles changées. Des choses considérées comme comme inadmissiblement racistes il y a seulement trois ans sont aujourd’hui ouvertement proférées par le patron de la Commission pour l’Égalité et les Droits de l’Homme et par les parlementaires travaillistes de certains quartiers déshérités. Le multiculturalisme n’est plus un paradigme incontestable ; il ne marche plus. C’est en partie dû au succès de ces politiciens qui ont osé défendre les intérêts de la classe ouvrière blanche : le British National Party détient maintenant une dizaine de sièges au conseil municipal de Barking et Dagenham [3]. La classe politique a vu qu’une révolution tranquille se profilait à l’horizon et a effectué un virage à 90 degrés à droite. De nos jours, Jack Straw [4] peut vous dire qu’il insiste pour que les femmes qui viennent le consulter enlèvent leur hijab, parce qu’il n’apprécie guère ce voile. Il y a cinq ans, il aurait été désavoué par son parti; aujourd’hui, on dit qu’il « ouvre un débat concret et important ». Il y a cinq ans d’ici, même le BNP n’aurait pas été si rustaud. Même un politicien du Club du Lundi [5] y aurait réfléchi à deux fois avant de dire une chose pareille.

Nous avons donc droit à la « Saison Blanche » de la BBC, qui navigue dans le sillage de ce changement de paradigme. Ou du moins qui prétend le faire. Ce film qui suivait une jeune blanche vivant dans le nord de l’Angleterre se termine par le happy ending suivant: elle se convertit à l’islam, y convertit aussi sa mère, et toutes deux font leurs adieux à leur père et époux, un patriarche chrétien blanc et violent.

Pour une tentative destinée à se concilier les bonnes grâces de cette classe ouvrière blanche destituée et négligée, ça semble être un peu à côté de la plaque. Ce n’est pas montrer le monde du point de vue de la classe ouvrière blanche, n’est-ce pas? Ce serait plutôt le voir avec la perspective du Conseil musulman de la Grande-Bretagne (MCB) – ce qui n’est pas un mal en soi, mais simplement qui mettra encore un peu plus en colère ces blancs des classes défavorisées qui ont l’impression que la BBC se contrefiche complètement de leurs doléances.

Il y avait également un autre film, s’intéressant lui à la classe ouvrière blanche de Barking et expliquant qu’en gros, le problème ne serait qu’une question de générations – que les jeunes blancs se mélangent volontiers aux jeunes de toutes les couleurs de l’arc-en-ciel et qu’il n’y a que la génération précédente, imbécile et arriérée, qui entretienne des opinions racistes ou amères sur l’immigration. Est-ce vraiment dépeindre fidèlement la situation?

Il me semble à moi que, dans les deux cas, il s’agit surtout d’un tableau montrant les choses comme la BBC voudrait ardemment qu’elles soient ; c’est un point de vue de bobos, de gens appartenant à la gauche caviar – ceux-là mêmes, se trouve-t-il, qui nous ont imposé ce néfaste credo multiculturaliste qui a maintenant du plomb dans l’aile. Si on avait confié au MCB la mission de concevoir une série de programmes mettant en évidence les problèmes des blancs de la classe ouvrière en Grande-Bretagne, il aurait certainement montré une plus grande sensibilité que la BBC ne l’a fait.

Tout est dans le titre de la série, « White Season », comme si une fois ces programmes diffusés – accompagnés, comme il se doit, de messages inspirateurs pour l’untermensch, tel que « convertis-toi à l’islam » et « sois l’ami de tous », la chaîne pouvait repasser à autre chose. Se re-consacrer à des émissions n’ayant absolument aucune pertinence pour les blancs de la classe ouvrière, ces gens grossiers et leur horribles opinions, leur tabagisme et leurs beuveries continuelles.

C’est cela, plus que n’importe quel parti pris politique, qui mine la BBC. Elle est, pour parodier les propos de son ancien directeur général Greg Dyke [6], affreusement nombriliste – affreusement centrée sur la classe moyenne et sur Londres. Affreusement raffinée – ce qui veut dire, en termes compréhensibles pour le commun des mortels, affreusement gauchiste. Mais bien plus encore que tout ceci, affreusement arrogante.

Lorsque ces programmes ont été commandés et que les cadres de BBC se sont rassemblés pour en discuter le contenu, c’est indubitablement parce qu’ils avaient respiré l’air du temps – « Les gars, nous devons vraiment faire un truc sur ces méprisables individus qui vivent dans le nord et qui, bizarrement, ont l’impression d’être délaissés, aliénés ». Mais ils se sont montrés singulièrement incapables de passer commande d’une émission qui aurait montré que ces gens pourraient bien avoir quelques griefs légitimes. Ç’aurait été aller trop loin.

Au lieu de cela, ils ont produit un tas de programmes proclamant : « Vous, blancs de la classe ouvrière, sachez que nous compatissons à votre souffrance, mais malheureusement vous avez tort. » En d’autres mots, ils ont précisément fait preuve de la même mentalité que celle qui infecte chaque bulletin d’informations, chaque documentaire et chaque fiction que nous avons pu voir à la BBC ces vingt dernières années. Pouvez-vous les imaginer passer commande d’un film qui traiterait du cas d’une jeune musulmane convertie au christianisme, qui y convertirait également sa maman, et dont le dénouement prouverait qu’elle a eu raison d’agir ainsi? C’est une chose qu’on ne verra jamais.

_________________________

[1] La « White Season » consistait en une série de programmes diffusés sur la chaîne de télévision BBC2, du 7 au 14 mars 2008, autour du thème: « Le monde de la classe ouvrière blanche de Grande-Bretagne est-il en train de disparaître ?»

[2] De 1998 à 2002, l’auteur de ce texte fut rédacteur-en-chef du « Today Programme », l’une des émissions d’information les plus populaires outre-Manche, diffusée par la BBC Radio 4.

[3] Un district du grand Londres.

[4] Jack Straw est un homme politique travailliste qui a occupé différentes fonctions dans le gouvernement de Tony Blair. Il est actuellement lord chancelier et secrétaire à la Justice dans le cabinet de Gordon Brown.

[5] Le « Monday Club » est un lobby de droite, fondé dans les années 60 par des membres du parti conservateur qui n’appréciaient guère le rapprochement de leur parti avec des positions centristes voire gauchistes.

[6] En 2001, Greg Dyke, alors directeur général de la BBC, décrivit la BBC comme « affreusement blanche » et entreprit d’y augmenter le nombre d’employés issus de « minorités ethniques ».

Cette fois encore, je ne vous propose pas d’article bien construit ou de traduction d’articles entiers (désolée), mais une suite de liens vers des éléments d’information qui ont retenu mon attention dernièrement…

Tout d’abord, la “Journée contre les mutilations sexuelles féminines” ayant eu lieu mercredi dernier, je signale quelques textes et analyses sur l’excision qu’Alain Jean-Mairet a récemment mis en ligne: “Grande-Bretagne, 66.000 femmes et jeunes filles excisées“, commentant une étude financée par le Département de la Santé britannique; “Pas d’islam sans excision“, article illustré par des photos du New York Times montrant une cérémonie d’excision collective et gratuite organisée dans une école indonésienne; “Les Nations-Unies et l’excision islamique: chut…“, ou comment le Conseil des Droits de l’Homme de l’ONU évite soigneusement de se prononcer lorsqu’il s’agit de l’excision – et de traductions manifestement erronées relatives aux prescriptions islamiques quant à l’excision; et enfin “L’excision, une “coutume traditionnelle” qui renaît en flèche“: en 1996, l’UNICEF estimait qu’environ 2 millions de fillettes étaient excisées chaque année, et promettait d’agir pour abolir cette horreur. Aujourd’hui, en 2008, on peut mesurer l’efficacité de son action, puisque l’estimation du nombre annuel d’excision est monté à 3 millions…

L’excision se pratique avant tout sur des petites filles. Plus agées, d’autres moyens sont employés par les familles pour s’assurer de la soumission des femmes: séquestration, persécutions mentale et physique, voire meurtre. Le tout, bien entendu, pour “défendre” l’honneur du clan. Une étude consacrée aux crimes d’honneurs et à leurs différents aspects en Grande-Bretagne est parue au début de ce mois; elle est téléchargeable ici. Même si les cultures d’islam ne sont pas les seules mises en cause, je crois bien qu’on peut en conclure, avec Point de Bascule: “Bien des Musulmanes ne craignent pas tant l’islamophobie que leur famille!“

Restons en Grande-Bretagne. Les propos de Rowan Williams, archevêque de Canterbury – primat de l’Eglise anglicane et, à ce titre, membre de la Chambre des Lords -, ont soulevé une vague de protestations: jeudi, celui dans lequels certains voyaient déjà un dhimmi de première catégorie a ainsi dit sur les ondes de la BBC qu’il “lui semblait inévitable” que certaines dispositions de la Charia, la loi islamique, “soient reconnues par société et la loi” britannique, notamment “en matière de mariage, de divorce, d’héritage etc”. Propos complétés lors d’une conférence donnée le même jour (voir ici l’analyse de ces propos par Melanie Phillips). Selon le prélat, “l’argument “une [seule] loi pour tous” est un peu dangereux”, et il préfèrerait que les “arrangements constructifs” avec certains aspects de la loi islamique soient possibles, pensant qu’ils “faciliteraient la cohésion sociale”. De nombreux Anglais, anglicans ou non, demandent à présent la démission de l’archevêque.

Et certains journaux rappellent que, dans les faits, la législation islamique est en effet parfois déjà reconnue Outre-Manche: ainsi l’existence de conseils et de tribunaux de la charia, réglant des affaires matrimoniales et même, récemment, au moins une affaire de droit pénal: à Woolwich, de jeunes somaliens soupçonnés d’avoir poignardé un des leurs furent arrêtés par la police puis relachés pour être jugé lors d’un procès conforme à la charia…! L’administration reconnaît, elle aussi, des situations en principes illégales, puisque depuis peu les maris polygames peuvent réclamer des allcations sociales supplémentaires pour leurs épouses additionnelles – pour autant, cependant, que le mariage ait été conclu dans un pays autorisant les mariages polygames.

Encore et toujours Outre-Manche. Bien que cela ait déjà été dénoncé par d’autres, tels Theodore Dalrymple, un ministre britannique a choisi ce moment pour lancer un autre pavé dans la mare du désastre multicultislamiste: celui du problème des mariages consanguins et de leurs conséquences. Parmi les communautés musulmanes de Grande-Bretagne, celles originaires des régions rurales du Pakistan sont les plus enclines à arranger des mariages entre cousins (dans près de la moitié des cas, estime-t-on). Et les recherches médicales montrent que les enfants issus des couples pakistano-britanniques, s’ils ne constituent que 3% des naissances, représentent un tiers du total enfants affectés par des problèmes congénitaux et autres maladies génétiques… Phil Woolas, le ministre qui vient de mettre les pieds dans le plat, affirme:

Woolas est soutenu par des membres du personnel médical ainsi que par une autre parlementaire, Ann Cryer, qui voudrait que les parents soient mieux mis en garde contre les dangers de la consanguinité:

CQFD, l’information/prévention ne semble pas servir à grand chose; autre remarque en passant, Woolas précise que les mariages consanguins sont un fait “plus culturel que religieux”… C’est bien possible, mais ce qui est certain, c’est que les zones d’arriération culturelle que l’on trouve encore de nos jours à ce niveau comprennent pas mal de pays musulmans – voir par exemple cette carte. L’immigration massive fait que ces arriérations se retrouvent bien sûr en masse chez nous également, avec les autres “coutumes” des migrants… Des médecins de Sydney font les mêmes constats par rapport à leurs immigrants libanais… Tout ceci a un coût économique et social qui n’est quasiment jamais discuté. “L’immigration est une chance”, mantra des décideurs occidentaux…

Update 12/2: Alain Jean-Mairet vient de mettre en ligne la version française d’un article de Daniel Pipes traitant justement de la situation au Royaume-Uni: Confrontation britannique avec la loi islamique. A lire.

Elargissons maintenant un peu le champ, et revenons à l’ensemble de l’Europe. J’ai déjà mentionné plusieurs fois “America Alone” sur ce blog, excellent petit ouvrage de Mark Steyn – notamment ici (traduction d’une interview de l’auteur), ici (mentionné dans la critique d’un livre de W. Laqueur, “Les Derniers Jours de l’Europe”) et enfin ici (traduction d’un article dont le livre n’est qu’un développement, il me semble). Sur le même sujet, il y a aussi la traduction d’une interview de Gunnar Heinsohn, ici. Tous ces textes commentent le problème démographique de l’Europe et ses conséquences. Grâce à Hoplite, je viens de découvrir un autre texte relatif à ce sujet: Il s’agit d’une communication d’un géopoliticien français, Aymeric Chauprade, intitulée “L’immigration extra-européenne, un défi majeur pour l’Union européenne“, et présentée lors d’un congrès en novembre 2004. Le texte s’articule autour de trois points principaux: effondrement démographique des peuples européens, repeuplement de l’Union par des populations extra-européennes, facteurs d’amplification du phénomène. Je vous invite vivement à le lire…

Enfin, terminons par du belge: selon La Dernière Heure, la banque Fortis annonçait le mois dernier le lancement du “Fortis B Fix 2008 Islamic Index 1“, une “sicav qui répond aux exigences de la loi religieuse”. Seront donc exclues de son index de référence “les compagnies actives dans le secteur de la vente d’alcool, de tabac, de porcs, de services financiers, de la défense, du divertissement”… Je vous passe le reste du blabla. Je n’ai pu encore vérifier la véracité de l’info (’pas trouvé trace jusqu’ici du Fortis B Fix 2008 Islamic Index 1 sur le site de la banque), mais je compte bien me renseigner. Je comprends bien la démarche commerciale de la banque, et prend l’info comme un signe de plus de la non-intégration des migrants et des perspectives d’islamisation à moyen/long terme, mais je n’en pense pas moins. Et le cas échéant, mon compte chez eux sera cloturé… Moi aussi j’ai des convictions

Update 13/02: il s’avère que la sicav islamique de Fortis existe bien… (merci Marsu!)