J’en profite également pour inviter le passant à aller faire un tour chez Aristide (“Ostracisme”) et y lire son dernier texte, “A la recherche de l’islam modéré“, un billet remarquable une fois de plus.

______________________________

Source : Ce 30 mars, un billet d’opinion de Geert Wilders a été publié par le magasine hollandais « HP/de Tijd ». Il y explique pourquoi l’Islam représente un danger mortel. On doit non seulement prendre en compte le Coran, mais également le personnage de Mahomet, à l’origine du Coran et de l’Islam tout entier.

Le Coran n’est pas un simple livre. Les musulmans croient qu’Allah lui-même l’a rédigé et qu’il a été dicté à Mahomet depuis sa version originale, l’Umm Al-Kitab [1], qui est conservé sur une table au Ciel. Par conséquent, son contenu n’est pas discutable. Qui oserait être en désaccord avec ce qu’Allah lui-même a écrit ? Ceci explique pour une large part le comportement mahométan, depuis la violence du jihad jusqu’à la haine et la persécution des juifs, des chrétiens, des autres non-musulmans et des apostats. Des choses que nous considérons en Occident comme anormal sont tenues comme parfaitement normales dans l’Islam.

Un second problème insurmontable avec l’Islam est le personnage de Mahomet. Ce n’est pas n’importe qui. C’est al-insan al-kamil, l’homme parfait. Qui veut devenir musulman doit prononcer la chahada (la profession de foi musulmane). En prononçant la chahada, on témoigne que nul autre dieu ne peut être adoré qu’Allah, et que Mahomet est son serviteur et son messager.

Le Coran, et par conséquent Allah, établit que la vie de Mahomet doit être imitée [2]. Ce qui entraîne d’affreuses conséquences qui peuvent être observées quotidiennement.

Beaucoup d’études se sont penchées sur la santé mentale de Mahomet. Mais la question est rarement mentionnée ou discutée, en dépit de toute la littérature disponible. Discuter la vraie nature de l’homme qu’un milliard et demi de musulmans de par le monde considèrent comme un saint prophète et un exemple à suivre est tabou. Il faut briser ce tabou en Occident, et ici aux Pays-Bas.

Ali Sina est un ex-musulman iranien qui a mis en place une organisation pour les apostats de l’islam, Faith Freedom International. Il affirme notamment que Mahomet fut un narcissique, un pédophile, un boucher, un terroriste, un misogyne, un obsédé sexuel, un gourou, un fou, un violeur, un tortionnaire, un assassin et un pillard [3]. Et il offre 50.000 dollars à la personne qui peut prouver qu’il en est autrement. Personne n’a pu réclamer la récompense jusqu’ici. Et ce n’est pas étonnant, puisque ces qualificatifs sont fondés sur les textes islamiques eux-mêmes, tels que les hadiths, les descriptions de la vie de Mahomet basées sur les témoignages de ses contemporains.

Le Mahomet historique fut le chef sauvage d’une troupe de brigands de Médine. Ils ont pillé, violé et assassiné sans scrupule. Les sources décrivent des orgies de sauvagerie où des centaines de personnes furent égorgées, des mains et des pieds tranchés, des yeux arrachés, des tribus entières massacrées. Un exemple est l’extermination de la tribu juive des Qurayza à Médine en 627. Mahomet lui-même fut de ceux qui les décapitèrent. Les femmes et les enfants furent vendus comme esclaves. Confronté à la folie des terroristes islamiques d’aujourd’hui, il n’est pas difficile de découvrir d’où elle vient.

À Vienne, la militante féministe Elisabeth Sabaditsch-Wolff a été récemment condamnée à payer une amende pour avoir diffamé une religion en traitant Mahomet de pédophile. C’est pourtant la vérité. De nombreux hadiths contiennent des témoignages de l’épouse favorite de Mahomet, Aïcha, sa femme-enfant. Elle y indique littéralement : « Le prophète m’a épousée quand j’avais six ans, et a consommé sa relation avec moi quand j’avais neuf ans. »

Selon l’historien Theophanes (752-817), Mahomet était épileptique. Les crises d’épilepsie sont parfois accompagnées d’hallucinations, et la victime transpirer du front et écumer de la bouche, les symptômes mêmes que Mahomet montrait pendant qu’il recevait ses visions.

Dans son livre « L’autre Mahomet » (Een Andere Mohammed, 1992) le Dr Herman Somers, un psychologue flamand, conclut qu’à la quarantaine le « prophète » a commencé à souffrir d’acromégalie, un problème causé par une tumeur de la glande pituitaire, un petit organe qui est situé juste en dessous du cerveau. Quand une telle tumeur de la glande pituitaire cause une trop grande pression sur le cerveau, les gens commencent à voir et entendre des choses qui ne sont pas réelles. Somers établit le diagnostic psychopathologique de l’état de Mahomet comme étant une « affliction hallucinatoire organique avec des caractéristiques paranoïdes ».

Armin Geus, historien de la médecine allemand, parle lui d’une schizophrénie hallucinatoire paranoïde. Une analyse similaire peut être trouvée dans le livre « Le cas médical de Muhammad » (Life Alert – The medical case of Muhammad, 2002), du Dr. Dede Korkut.

Dans son livre « Psychologie de Mohamed : À l’intérieur du cerveau d’un prophète » (Psychology of Muhammad – Inside the brain of a prophet, 2007), le Dr. Masud Ansari qualifie Mahomet de « parfaite incarnation d’un psychopathe au pouvoir ». Mahomet a montré une personnalité paranoïde et déséquilibrée, accompagnée d’un complexe d’infériorité et de tendances mégalomanes. À la quarantaine il commence à avoir des visions qui le mènent croire qu’il a une mission cosmique, et rien ne peut plus l’arrêter.

La vérité n’est pas toujours plaisante ou politiquement correcte. Le credo islamique oblige un milliard et demi de personnes à travers le monde, y compris le million qui vit aux Pays-Bas, à prendre exemple sur l’individu décrit par les travaux mentionnés ci-dessus – on ne peut revenir là-dessus une fois qu’on s’est converti à l’islam, car même si l’Article 18 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme affirme le droit de chacun « de changer de religion ou de conviction », en islam abandonner la Foi est passible de la peine de mort.

Quiconque émet des critiques de l’islam ou de Mahomet se met personnellement en grave danger – comme j’en ai fait l’expérience. Et quiconque essaie d’échapper à l’influence de l’islam et de Mahomet risque la mort. Nous ne pouvons continuer à accepter cet état des choses. Un débat public sur la vraie nature et personnalité de Mahomet peut inspirer et aider les musulmans qui, de par le monde, désirent quitter l’islam.

Les apostats sont des héros, et plus que jamais ils méritent le soutient de ceux qui, à travers le monde, aiment la liberté. La politique politicienne ne devrait pas jouer dans ce domaine. Il est temps que nous aidions ces gens en démasquant Mahomet.

Geert Wilders,

Parlementaire hollandais et président du Parti pour la Liberté (PVV)

_________________________________

1 – littéralement la « mère du livre »

2 – voir par exemple sourate 33, verset 21 : « … vous avez dans le Messager d’Allah un excellent modèle [à suivre], pour quiconque espère en Allah et au Jour dernier… »

3 – FFI Challenge, ici

Bonne lecture!

———————

Pharaons et contes de fées

Par Mark Steyn, Mardi 15 février 2011

J’ai reçu ce courriel de Scott Erb :

Cher Mark,

Je trouve étrange que tu trouves « sombre » la révolte laïque de millions d’Égyptiens contre un tyran. C’est pourtant ce à quoi l’Amérique tient — nos idéaux sont en train de gagner. Les extrémistes musulmans n’ont pas encore mis la main sur la jeunesse arabe.

Qui plus est, ces changements sont inéluctables. La moitié de la population des pays arabes à moins de 24 ans. Ils voient sur Al-Jazeera combien leurs gouvernements sont corrompus, et comment est la vie en Occident. Ils se modernisent. Ils ne se soumettront pas à des dictateurs. Nous pouvons ou bien adhérer à nos principes et accueillir ce changement, ou bien nous accrocher aux tyrans et ainsi nous exposer à ce qu’un sentiment profondément antioccidental marque le changement que cette jeunesse va inévitablement imprimer au monde arabe. Ce ne sera pas facile, mais il va nous falloir faire montre de bienveillance.

Sincèrement,

Scott Erb.

OK, je mords à l’hameçon — en partie parce que le sentiment exprimé par Mr Erb est quasi omniprésent, tout au moins dans les médias.

Allons-y morceau par morceau. Pour commencer, je ne me suis jamais « accroché aux tyrans ». Une bonne partie de la discussion abordée dans America Alone – La fin du monde tel que nous le connaissons est consacrée à dénoncer les fétichistes de la « stabilité » qui ont foi en la realpolitik chimérique du département des affaires étrangères américain — le système incarné par cette phrase cynique qui explique que « Machintruc est peut-être un fils de pute, mais que ce qui compte à la fin c’est qu’il soit notre fils de pute » :

Dans le cas de Moubarak, de la maison Saoud et de bien d’autres, le contraire est plus pertinent : ils peuvent être nos fils de pute, mais ce qui compte à la fin c’est qu’ils sont des fils de pute. Même s’il n’avait pas laissé libre cours à l’anti-américanisme en guise de soupape de sécurité pour détourner des revendications qui auraient pu être leur être adressées plus directement, le gouvernement Égyptien n’aurait pas été un grand ami. Il y a une différence énorme entre avoir un régime pour allié et avoir une nation pour alliée, la différence que représente un Mohammed Atta et 15 citoyens saoudiens traversant les façades du World Trade Center et du Pentagone — ce qui suggère que la théorie selon laquelle le fait que le reste de l’Égypte et de l’Arabie Saoudite scande « mort au Grand Satan » n’a guère d’importance pour autant que l’Amérique soit en bonne entente avec le président Moubarak et les principaux princes saoudiens connaît de considérables limitations. [p173] (1)

À la page 132, j’écrivais aussi :

Comme le président Reagan aimait à le répéter, « statu quo » est la locution latine pour « le merdier actuel dans lequel nous nous trouvons ». Quand Amr Moussa, Secrétaire-Général de la Ligue Arabe, prévient (comme il le fit avant la guerre en Irak) que l’Amérique menace « la stabilité du Moyen-Orient tout entière », il est important de se souvenir que « stabilité » est la locution arabe pour « le merdier actuel… »

Au fait, qui est Amr Moussa ? Et bien, celui qui fut longtemps un baron des dictateurs est maintenant dans la course pour devenir président de la nouvelle Égypte « démocratique ». Voyez-vous cela !

J’ai dit par le passé que « l’on ne peut pas faire grand-chose contre la démographie ». Techniquement, ce n’est pas tout à fait vrai. On peut. Mais ça devient de plus en plus compliqué au fur et à mesure que les choses évoluent contre vous. Pendant 30 ans, Washington a donné à Moubarak quelques milliards par an et se voyait assuré d’obtenir « la stabilité » en retour. Il a amassé tout ça sur ses comptes bancaires à Londres et à Zurich et, pendant la soi-disant « stabilité » de Moubarak, l’Égypte s’est vue totalement transformée. La population du pays a doublé depuis l’accession au pouvoir de Moubarak, et quadruplé depuis la révolte militaire de ses prédécesseurs contre le roi Farouk en 1952. À l’époque, le revenu par habitant de l’Égypte était à peu près au même niveau que celui de la Corée du Sud. En ce début de 21e siècle, il représente moins d’un sixième de ce dernier. « L’Égypte à deux dollars par jour », ce n’est pas un guide de voyage : c’est la réalité que vivent au jour le jour des millions et des millions d’Égyptiens. Lorsque vos richesses sont plus concentrées dans les mains de quelques-uns que du temps de Farouk, mais qu’en plus la population pauvre s’accroît chaque semaine, quelque chose doit finir par lâcher.

Cependant, lorsque cela lâche, est-ce que ce qui suit est nécessairement le triomphe de « nos idéaux » ? Mr Erb déclare avec assurance :

Ces changements sont inéluctables.

Vraiment ? Waouw. Comme c’est commode. « Inéluctables », hein ? Alors tout ce que nous avons à faire, c’est de nous rasseoir et d’attendre, et tout arrivera comme il se doit. Il n’y a plus d’effort requis. « L’inéluctabilité », c’est la thèse la plus attrayante pour nos occidentaux complaisants et suffisants, parce que c’est celle qui requiert le moins de nous. Mais je me demande si les choses paraissent tout autant inévitables à ceux qui pâtissent des événements : Mr Erb pourrait le demander à un Juif de Malmö — s’il en trouve un. Dans le « pays le plus tolérant d’Europe », l’antisémitisme est rampant. Il pourrait aussi poser la question dans un bar homo d’Amsterdam — enfin, avant qu’ils n’aient plus qu’à fermer leurs portes. Et oui, dans l’autre « pays le plus tolérant d’Europe », l’époque gay est déjà en train de s’éteindre. Et pourtant, les paresseux partisans de « l’inéluctable marche des choses » persistent à répéter leur morne argument.

Autant pour « l’inéluctable » en Europe. Comment cela va-t-il tourner en Égypte ? Oh, et bien, il n’y a vraiment pas de quoi s’inquiéter. Les Égyptiens « voient comment est la vie en Occident » et « ils se modernisent ». Vraiment ? 91% des femmes égyptiennes ont subi l’excision. Est-ce qu’une zone débarrassée de clitoris est un signe clair de « modernité » ?

Mr Erb semble supposer que le simple fait que « la moitié de la population arabe ait moins de 24 ans » fait d’eux des gens « modernes ». Mais examinez ces quatre photos montrant les jeunes diplômées de l’Université du Caire en 1959, 1978, 1995 et 2004.

Les jeunes femmes des années ’50 et ’70 sont peu différentes de leurs homologues de Brown ou de Brandeis. La photo de groupe de 2004 montre une culture totalement transformée. Il est vrai que cela reste plus « moderne » qu’une journée porte ouverte pour les jeunes mariées prépubères à Kandahar, mais c’est à peu près tout. Comme je l’écrivais il y a trois ans:

L’autre soir, à un dîner, je me suis retrouvé assis à côté d’une dame d’un certain âge, une musulmane originaire du Moyen-Orient. Et la conversation s’orienta d’une façon qui est fréquente quand vous êtes en compagnie de musulmanes qui ont fréquenté le collège dans les années 60, ’70 ou ’80. Dans ce cas précis, ma compagne de table venait d’assister à une conférence sur les « Problèmes féminins », bien nombreux dans le monde musulman, et elle avait été frappée par une expression utilisée par la « musulmane modérée » présidant l’assemblée : « les femmes authentiques » — expression par laquelle elle désignait les femmes portant le hijab. Et mon amie de faire remarquer que lorsqu’elle et ses copines non voilées avaient 20 ans, elles étaient des « femmes authentiques » : l’habitude de porter le voile, c’était pour les vieilles commères de village, l’équivalent islamique des rugueuses babouchkas russes. Il ne lui serait alors jamais venu à l’idée qu’un virage à 180° balaierait ce que sa génération tenait pour certain, que dans son âge mûr elle verrait de jeunes musulmanes portant une tenue en grande partie étrangère à leur tradition non seulement au Moyen-Orient, mais aussi à Bruxelles, Londres et Montréal.

À chaque fois que je parle de l’islam, l’un ou l’autre tenants de « l’inéluctable » finit toujours par sortir « Oh, mais ils n’ont pas encore eu le temps de s’occidentaliser. Attendez et vous verrez. Donnez-leur encore 20 ans, et le chant des sirènes de l’occidentalisation aura fait son œuvre ». Cet argument n’est pas seulement pure spéculation; il a déjà été mis en défaut par ce qui s’est produit ces 30 dernières années. Une immense majorité des Égyptiens se déclarent en faveur de la lapidation des époux adultères et de l’exécution des apostats.

Passez les chiffres en revue, puis voyez si vous pouvez continuer à réciter sans rire vos théories sur « l’inéluctabilité de l’évolution sociale ». L’idée que le progrès social est comme la roue ou l’iPhone — c.-à-d. qu’une fois inventé il n’y a pas moyen de revenir en arrière — est l’une des suppositions les plus indolentes de la gauche occidentale.

Il y a bien des années d’ici, j’ai écrit un livre avec Edward Behr, un distingué correspondant à l’étranger du magazine Newsweek. Au cours de la période où nous faisions connaissance, il m’a donné une copie de ses mémoires. L’ouvrage était intitulé, dans son édition londonienne, « Est-ce que quelqu’un ici a été violé et parle anglais? » — ce que, naturellement, un éditeur américain demeuré a transformé en un pompeux et soporifique « Rapports : la vie d’un correspondant derrière les lignes ». Le titre original donné par Ed’ condense le cynisme des journalistes de la vieille école : vous vous rendez dans la zone de guerre, vous savez ce qu’il vous faut, vous ne perdez pas votre temps. Aujourd’hui, les médias agonisants de l’Amérique sont moins cyniques, mais tout aussi déformants: est-ce que quelqu’un ici veut roucouler sur son désir exclusif de démocratie et parle anglais? Alors oui, ça réchauffe terriblement le cœur de voir Anderson Cooper (2) discuter avec de jeunes idéalistes photogéniques, mais je me demande combien des 91% d’Égyptiennes dont nous parlions plus haut sont dans les rues: est-ce que quelqu’un ici a été excisé et parle anglais? Comment, ça ne colle pas à une narration « moderniste »? Mon Dieu ! Restons en alors à « En avant pour les homos, le sexe et la démocratie sur la Place Tahir ».

Comme je l’ai déjà dit, les économies de l’Égypte et de la Corée du Sud étaient comparables il y a 60 ans de cela. À Séoul, ils ont vu comment « était la vie en Occident », et ils ont décidé de prendre part au mouvement. L’accès aux marchés occidentaux a procuré à la Corée du Sud un mode de vie occidental, y compris au point de vue de la taille des familles : à l’heure actuelle, comme beaucoup de ceux que l’on a nommés les « tigres asiatiques », ils ont l’un des taux de fertilité les plus bas au monde. Comme les Allemands, ce sont des tigres sans tigreaux. Comme les Suédois, ils s’avèrent incapables de défendre leur richesse – c’est la raison pour laquelle, de temps en temps, le régime dirigé par le psychopathe au nord balance un missile sur leur territoire et tue quelques un de leurs citoyens en toute impunité.

Tandis que l’Égypte, comme la majeure partie du monde musulman, est restée embourbée dans la pauvreté, mais a subi un boom démographique qui a aidé à exporter son surplus de population et pas mal de pathologies « pré-modernes » en Occident. Les points de discorde entre ces deux modèles – celui du Caire, celui de Séoul – se résoudront d’eux-mêmes dans les années à venir.

Mais ne vous inquiétez pas, continuez seulement à vous dire :

… Qui plus est, ces changements sont inéluctables…

__________________

(1) Noter que les numéros de pages se réfèrent à l’édition américaine d’America Alone : je ne remets malheureusement pas la main sur l’édition francophone, sans doute prêtée à quelqu’un. Pour cette raison également, les passages cités sont des extraits retraduits, probablement légèrement différents de la version parue chez Scali en 2008.

(2) Reporter vedette de CNN, a récemment vécu des moments agités en Égypte…

L’un des problèmes qui se posent concernant ce retour, c’est l’embarras du choix quant aux sujets. Je n’ai jamais cessé d’emmagasiner textes méritants traduction, documents méritants sous-titrages, courtes dépêches et articles de fond méritant réaction, analyse, discussion, … Je ne sais encore comment trier tout cela. Ou en laisser tomber tout ou partie, pour mieux me consacrer à l’actualité.

On verra. Mais je proposerai sans doute quelques billets « en vrac », livrant réflexions, liens, documents et suggestions de lectures diverses. En voici d’ailleurs une première livraison ; la plupart sont probablement à rapprocher de la traduction de l’article de Th. Dalrymple posté la semaine dernière, « Guerre Multiculturelle ».

♦ Avant toute chose, j’aimerais recommander à toute personne qui lirait ceci et ne connaîtrait pas encore le « blog trop méchant, mais pas assez » de Dxdiag de foncer le découvrir  : il allie humour et bon sens, et ses démonstrations frisant parfois l’absurde sont dignes d’être encadrées. Parmi les posts les plus récents, mes préférés sont sans doute :

- Ils auront des chapeaux ronds… vive les Nippons

- Pierre Perret n’a PAS été censuré : Dommage

- Éloge de la grenouille (basique-limite-inculte)

- La réalitophobie : Maladie émergente?

- Pour en finir avec les musulmans modérés

Voilà, le coup de pub est passé, j’espère que cela lui ramènera quelques lecteurs supplémentaires… et qu’elle gardera longtemps le « pep » qui l’anime pour le moment !

♦ Trouvé sur Gates of Vienna, un article hollandais datant du 7 février.

Il y est expliqué que les gens habitant certains quartiers d’Amsterdam-Ouest vont se voir obligés d’envoyer leurs enfants dans les écoles locales, des « black schools » (terme politiquement correct là-bas pour désigner des écoles recevant une majorité d’enfants issus de l’immigration, principalement musulmane), revenant ainsi sur le droit des parents à choisir l’établissement scolaire de leur enfant qui est en principe en vigueur aux Pays-Bas.

Les parents sont furieux, expliquant pour certains que cela revient à faire emprunter à leurs enfants un « chemin d’intégration à rebours », c’est-à-dire à les faire se fondre totalement dans un environnement islamique.

La raison derrière la décision des décideurs locaux? « Faire en sorte que les enfants scolarisés dans le quartier soient représentatifs de celui-ci, limiter les déplacements école-maison, inviter à la convivialité entre enfants, que ce soit en classe ou dans la rue », et, ultimement, « rétablir l’équilibre entre écoles réputées et moins réputées ». Bref, favoriser « la mixité sociale »**.

L’enfer est pavé de bonnes intentions…

Les parents refusant que l’on utilise leurs gosses pour de foireuses expériences d’ingénierie sociale* n’ont plus qu’une solution, s’ils le peuvent : déménager. Nul doute qu’on leur reprochera ensuite ce « white flight ».

*se souvenir par exemple, à Utrecht, du cas du petit Cyril, embrigadé dans une telle expérience par des parents bien-pensants  : exclus, ridiculisé, battu… jusqu’à ce que les responsables pédagogiques de l’école en viennent eux-mêmes à conseiller aux parents de mettre fin à cette belle expérience « multiculturelle »…

♦ **Au sujet de la « mixité sociale » et plus largement de l’évolution démographique de certaines parties du territoire européen : écouter absolument l’intervention dépassionnée de la démographe Michèle Tribalat. Des chiffres, des graphes, et pas de jugement de valeur… mais un tableau de la situation qui, personnellement, ne m’incite pas à la quiétude. Pour ceux qui n’auraient le temps ou la patience de suivre ce genre d’exposé, la comparaison de photos de classes (via des sites comme « copains d’avant » ou  « photo-de-classe.com » est tout à fait éloquente – un petit dessin vaut mieux qu’un long discours, etc. À titre d’exemple, vous trouverez ci-dessous quelques photos de la jeunesse de Bobigny à 20 ans d’intervalle (merci à l’Ubiquiste et à Pakounta pour ces clichés précis) – 1969, 1992, 2011. Dans de tels endroits, comment encore parler d’intégration? On intègre qui à quoi exactement? Il ne s’agit même plus tant, ici, de discuter des mérites ou des défauts de l’islam, le problème est plus vaste.

♦ Ce qui m’amène à mentionner ce billet posté il y a peu par Didier Goux, dont cet extrait:

(…) En admettant même que les musulmans renoncent à récriminer à tout propos, à bloquer les rues les soirs de prière et à exiger des mosquées à chaque tournant de rue ; en admettant même qu’ils adoptent les jolis principes de la laïcité d’un cœur bondissant de gratitude ; en admettant même que leurs enfants renoncent à bolosser les nôtres au nom du respect qu’ils estiment leur être dû ; en admettant même que, du jour au lendemain, on ne rencontre plus que des souchiens estampillés dans les prétoires des tribunaux et les cours fermées des maisons d’arrêt ; en admettant même qu’ils deviennent radicalement autres que ce qu’ils sont aujourd’hui, il n’en resterait pas moins qu’assister à la colonisation de quartiers, de villes et sans doute bientôt de départements entiers serait encore un fait inacceptable – tout comme il semble inacceptable aux Tibétains d’être progressivement minoritairisés sur leur propre terre, et pour des raisons à peu près semblables.

Bien sûr, il serait plus facile de vivre au milieu de musulmans athées que de crypto-jihadistes ; d’étrangers s’appliquant à nous ressembler plutôt que nous reprochant à grands cris de ne pas devenir assez vite comme eux. Mais ça ne réglerait rien. Parce que le fond du problème, la vérité ultime, c’est que nous ne voulons pas devenir musulmans, nous n’avons aucun désir de nous africaniser – nous n’avons même pas tellement envie de les avoir chaque jour sous les yeux, et chaque jour plus nombreux que la veille. (…)

♦ De manière sans doute plus concise, cette citation (merci hoplite!) pose le même problème et étend la réflexion aux incohérences de nos « bien-pensants » :

« La décolonisation a été une réaction xénophobe de peuples qui ont profité d’une conjoncture favorable pour chasser l’étranger, redevenir maître chez eux et préserver avec l’indépendance politique leur identité collective. Il est contradictoire d’être en même temps un ardent partisan de la décolonisation tous azimuts et un adversaire de toute xénophobie. »

(Julien Freund, les garde-fous et le mirador)

♦ Enfin, je crois qu’il ne me reste plus à signaler pour cette fois que la réédition du Camp des Saints de Jean Raspail, augmenté d’une nouvelle préface de l’auteur. J’ai lu ce livre la première fois il y a une vingtaine d’années. Le récit et le style m’ont happée, et je crois avoir dévoré l’ouvrage en une nuit. J’y percevais bien des aspects prémonitoires, surtout sachant le livre déjà ancien, mais j’étais encore bien jeune et n’entrevoyais pas alors à quel point. Pour qui ne connaîtrait le propos du roman, je vous invite à visionner les documents postés par Frank Boizard sur son blog ».

Evolution démographique - exemples à Bobigny, 1969-2011

Guerre Multiculturelle

De la Suède à la Suisse, la Gauche qui promeut une immigration sans entrave s’expose à un retour de manivelle populiste

Par Theodore Dalrymple; paru dans le magazine “The American Conservative” de février 2011.

Lorsque, le 28 novembre dernier, la population suisse a voté pour l’expulsion automatique des étrangers reconnus coupables de crimes sérieux, l’intelligentsia libérale de l’Europe s’est trouvée prise au dépourvu. Elle pouvait difficilement prétendre que des meurtriers, des violeurs, et des cambrioleurs constituaient un atout pour une nation, qu’il fallait dorloter, garder précieusement, nourrir, et encourager à mieux agir la prochaine fois. Même en utilisant cette faculté spéciale à plaider ardemment qui semble être la principale raison d’être d’une intelligentsia, il est mal aisé de dépeindre meurtriers, violeurs et cambrioleurs comme un groupe de victimes opprimées digne de toute sympathie.

Quant à l’expulsion — à supposer que la condamnation soit obtenue lors d’un jugement en bonne et due forme, avec possibilité de faire appel —, elle ne peut être considérée comme injuste en soi. Il est vrai que les Suisses profitent de la présence de leurs résidents étrangers, mais c’est réciproque ; autrement, ces dits résidents étrangers ne seraient pas là. C’est un arrangement contractuel commode entre deux populations, et y mettre comme condition que l’étranger ne tue, ne viole ni ne cambriole n’est certainement pas déraisonnable ni insupportable. S’abstenir de commettre meurtre, viol ou cambriolage n’est après tout pas si difficile. Des millions de gens s’en abstiennent quotidiennement dans le monde entier.

En dépit du fait qu’il ne soit pas aisé de fulminer avec beaucoup de ferveur contre la proposition — à vrai dire, je n’ai encore rencontré personne qui ait pu y opposer un argument moral convaincant — cet évènement fut présenté par la presse « progressiste » comme relevant de l’extrême droite, une sorte de préliminaire à quelque chose comme les lois de Nuremberg de 1935.

Deux arguments furent invoqués contre le référendum.

Le premier fut qu’il soit organisé tout court. Les criminels étrangers sont déjà susceptibles d’être expulsés de Suisse, décision laissée à la discrétion des tribunaux, et de plus le viol et le meurtre ne sont pas chose si courante qu’ils constituent un problème social ou économique pressant nécessitant d’être abordé par référendum. Par conséquent, c’est que l’Union Démocratique du Centre (UDC), le parti nationaliste qui est maintenant le principal du pays, promouvait le référendum non pour résoudre un problème, mais pour faire monter la température politique. En cela, il réussit pleinement son coup : les autres partis, pourtant plus respectables aux yeux de la presse étrangère, offrirent une contre-proposition à peine moins radicale que celle de l’UDC pour tenter de réduire le soutien dont ce dernier jouit, et qu’ils n’auraient jamais présentée sinon. En d’autres mots, l’UDC dicte maintenant les termes du débat, même s’il ne contrôle pas le gouvernement.

Pour répondre à cette accusation, l’UDC fait remarquer que les étrangers, qui ne constituent pourtant que 22 % de la population, commettent 60 % des crimes commis en Suisse. Ce n’est peut-être pas aussi alarmant qu’il y paraît, si l’on considère que nombre d’étrangers tombent dans les tranches d’âge les plus susceptibles de commettre des crimes, et que les jeunes travailleurs étrangers sont une nécessité plutôt qu’un luxe pour la Suisse. Cela ne change cependant rien aux faits, et une mesure de dissuasion visant le groupe ayant le plus besoin d’être dissuadé n’est pas aberrante.

La seconde objection opposée à la proposition est qu’elle n’est pas équitable et même hypocrite, puisqu’elle n’inclut pas les criminels en col blanc, à l’exception de ceux qui escroqueraient le système de sécurité sociale suisse. En d’autres mots, un étranger résident en Suisse qui ferait fortune par des moyens douteux — selon Balzac, il n’en est pas d’autres — et se soustrairait à l’impôt sera autorisé à rester. Les crimes de pauvreté seraient donc punis, tandis que l’on fermerait les yeux sur ceux de l’argent.

On perçoit dans cette objection la division claire et sans cesse grandissante entre deux conceptions de la politique en Europe, l’une que l’on trouve principalement chez les gens du peuple, l’autre chez les élites intellectuelles et la classe politique dominante. En laissant de côté le fait qu’un violeur dans la nature cause plus de dommages immédiats à la qualité de vie des gens au quotidien que quelqu’un qui fraude le fisc en douce, la proposition de l’UDC a été clairement conçue avec l’intérêt national en vue. La Suisse n’a rien à gagner de ses violeurs ; mais elle peut gagner beaucoup de ceux de ses résidents qui cherchent à échapper au fisc, parce qu’ils sont susceptibles de rapporter un bon paquet d’argent dans le pays.

De l’autre côté du débat, par contre, on ne mentionnerait jamais l’intérêt national. Au lieu de cela, on fait appel à des idéaux universels, comme l’idée qu’il ne devrait pas y avoir de discrimination. Pour ces gens, la politique est l’implémentation de l’abstraction : peu importe que le ciel s’effondre, du moment qu’il n’y a pas de contradiction.

Et pourtant certains pays, tel le Canada, ont été capables de passer pour des modèles de vertu tout en poursuivant leur intérêt national avec habileté. Le Canada est celui des pays de taille conséquente comptant la plus grande proportion d’immigrants au monde. Mais l’immigration y a été fructueuse parce qu’elle s’y est accordée à l’intérêt national. Si le pays a besoin de charpentiers, les charpentiers y entrent. Sinon, niet.

En Europe, en revanche, les politiques d’immigration ont plus été déterminées par différents types de culpabilité, postcoloniales ou d’après-guerre, que par l’intérêt national, une expression qui conjure dans l’esprit de la plupart des intellectuels des images de troupes d’assaut écrasant les populations prostrées d’autres pays.

Aux Pays-Bas, par exemple, une très large proportion de l’immigration arriva dans le cadre du programme de regroupement familial. On perçut que les premiers migrants économiques, principalement issus du Maroc et masculins dans leur immense majorité, pourraient souffrir de solitude. Ce fut donc pour la classe politique l’occasion de se donner une sensation de chaleur diffuse (un peu comme ce que l’on ressent dans l’œsophage après un petit verre de whisky) que de laisser les travailleurs immigrants et leur famille être réunis — aux Pays-Bas. Étape par étape, les choses se succédèrent, jusqu’à ce que soudainement 11 % de la population, dont un large contingent sans nulle activité économique, se retrouve être d’origine immigrée.

Malheureusement, ceux qui avaient bénéficié de l’agréable sensation de chaleur diffuse — qui relevait partiellement de la conscience qu’ils avaient de ne pas répéter la performance peu glorieuse de leur pays durant la Seconde Guerre mondiale — ne furent pas ceux qui en supportèrent les conséquences. Mais au moins avaient-ils pu se sentir valorisés.

Le multiculturalisme fut ajouté à ce ragoût de narcissisme moral. Il se trouve que l’objet du multiculturalisme aux Pays-Bas était au départ l’opposé de ce qu’il devint par la suite, ou du moins avait un but très différent. Les migrants économiques marocains furent encouragés à maintenir des liens avec leur patrie et à poursuivre leurs pratiques culturelles afin de pouvoir aisément se réintégrer au Maroc une fois devenus superflus par rapport aux besoins de main-d’œuvre non qualifiée des Pays-Bas — c’est à dire ou bien une fois pensionnés, ou plus tôt en cas de ralentissement économique. Comme le disait Goethe, cependant, « Toute théorie est grise, mais vert et florissant est l’arbre de la vie »… Les choses ne se sont pas déroulées comme prévu.

Pendant bien des années, bien entendu, la classe politique et une bonne partie des classes moyennes instruites refusèrent de voir qu’il y avait un problème — pas seulement parce que celui-ci ne s’imposait guère dans leur vie personnelle, mais parce qu’ils l’avaient créé, et qu’essayer de faire quelque chose pour le résoudre les aurait conduits à perdre leur virginité morale.

Malencontreusement, comme le savent tous ceux qui vivent à proximité de volcans, la lave en fusion peut avoir la déplaisante faculté de percer la surface du sol en apparence placide. L’ascension de Pym Fortuyn fut la première secousse et son meurtre, ainsi que celui de Theo Van Gogh, constitua l’éruption. Pour poursuivre l’analogie, rappelons que les volcans ne se contentent pas nécessairement d’une seule éruption ; Fortuyn trouva un successeur en Geert Wilders. Et il n’est pas inimaginable que les Pays-Bas ne soient qu’à un meurtre près de troubles très réels.

Pour le moment, c’est la classe politique d’Amsterdam qui essaye de réduire Wilders au silence, par voie légale. Il est accusé d’incitation à la haine et à la discrimination, mais il est assez clair qu’il n’a rien fait de plus par rapport à l’islam que, disons, ce qu’un anticommuniste aurait pu faire en affirmant que l’implémentation de la doctrine communiste mène inévitablement à la tyrannie. Qu’il ait raison ou tort n’est pas la question. Le procès a tourné en désastre pour la classe politique : le procureur lui-même a demandé l’acquittement, et les juges ont été révoqués en raison de leur préjugé manifeste et grossier envers Wilders. La seule personne qui ait gagné quoi que ce soit au travers de ce procès est le leader du troisième plus important parti politique des Pays-Bas — c’est-à-dire Wilders lui-même.

Dans toute l’Europe, la classe politique, aidée par les intellectuels, a propagé un équivalent mental de la distinction entre “pays légal” et “pays réel”. Il y a une tension entre ce que les gens sont supposés penser et ce qu’ils pensent réellement — ou, ce qui est plus important encore, entre ce qu’ils sont supposés ressentir et ce qu’ils ressentent vraiment.

Ceci fut parfaitement illustré par le commentaire d’une jeune femme que j’ai trouvé sur une page du site de la BBC consacrée aux résultats des dernières élections en Suède, lors desquelles le parti « d’extrême droite », les Démocrates Suédois (Sverigedemokraterna, SD), gagna de nombreux sièges ; le parti, sans nul doute, fut peu recommandable à ses débuts.

Elle expliquait venir de Malmö, une des villes ayant la plus grande proportion d’immigrants, qui constituent 13 % de la population totale [du pays]. Ce n’est peut-être pas une coïncidence, dès lors, si Malmö fut l’un des lieux ou le SD remporta le plus de votes.

La jeune femme ajoutait que ces élections lui faisaient avoir honte de se sentir Suédoise. On restait sur l’impression qu’elle avait honte du succès des Démocrates Suédois, dont la part des votes s’était accrue et qui avait atteint 15 %. Elle continua : « Notre ville est très divisée, il y a des endroits où l’on ne voit pas de Suédois du tout et où l’on n’entend pas la langue suédoise. »

Je pense que je ne surinterprète pas ces mots en disant que j’y entends de l’angoisse. C’est l’angoisse de quelqu’un qui découvre que ce qui était familier, connu et compréhensible a été peu à peu remplacé par le non-familier, l’inconnu, et l’incompréhensible jusqu’à être complètement modifié.

Mais quelle conclusion cette jeune femme angoissée tire-t-elle de la situation ? Elle poursuivit : « Beaucoup de gens essayent de trouver des solutions simples, et utiliser le problème de l’immigration en tant que bouc-émissaire de nos problèmes, c’est ça. »

Il y a un peu de vrai dans ce qu’elle dit, bien sûr. À titre personnel, je me défierai de tout politicien qui ne parlerait que d’immigration, dont la seule politique concerne l’immigration, ou qui attribuerait tous les maux de sa société à la présence excessive d’immigrants. Un tel politicien est susceptible de nourrir les plus viles pensées et émotions, même s’il les garde sous contrôle pour le moment.

En même temps, l’hypothèse qu’il s’agisse d’utiliser politiquement les immigrants en tant que boucs émissaires permet à cette jeune femme d’éviter de méditer sérieusement sur ses propres craintes et de considérer que quelque chose puisse être pourri à Malmö. Mais quoi ? Est-ce que peut-être les immigrants ne recevraient pas assez de logements sociaux, ou que pas assez d’avis ne soient imprimés dans leurs langues ?

Récemment, j’ai reçu par voie postale un prospectus émis par notre service de santé britannique centralisé, une invitation à participer à un dépistage. À l’arrière, des paragraphes en vietnamien, chinois, ourdou, arabe, punjabi, albanais, turc et d’autres langages encore expliquaient aux récipiendaires qui ne liraient pas l’anglais où ils pourraient obtenir le document dans leur propre langue. Bien qu’il y ait certainement plus de Français que d’Albanais en Angleterre, il n’y avait pas une ligne en français : les Français ne sont pas une espèce protégée.

Ce n’est pas parce qu’on peut s’attendre à ce qu’ils parlent anglais. Bien souvent, des langues du Nigéria sont incluses dans de telles listes, par exemple dans les brochures publiées par les municipalités, alors que je n’ai encore jamais rencontré de Nigérian en Grande-Bretagne qui ne parle et n’écrive anglais. À vrai dire, il serait tout bonnement impossible qu’une telle personne arrive ici sans parler et écrire anglais. Non : le statut de « protégé » est purement politique. Le multiculturalisme allie condescendance et corruption.

Il est quasi certain que les Suisses seront convoqués devant la Cour des Droits de l’Homme à Strasbourg. Il est vraisemblable que les soi-disant juges de cette parodie de tribunal se prononceront contre le résultat du référendum ; et c’est ainsi que les bien-pensants ouvrent la voie à une vraie réaction fasciste.

This is not a prophet

http://www.jihadwatch.org/2010/04/may-20-everybody-draw-muhammad-day.html

http://www.bivouac-id.com/2010/05/05/la-journee-tout-le-monde-dessine-mohammed/

Update: à 00:30 gmt, le groupe Facebook qui avait remporté un succès sans précédent (il approchait 110.000 membres et 12.000 images postées, dont une énorme partie en quelques heures à peine) vient apparemment d’être désactivé. On ne félicite pas la “Facebook team”…

[*qui est lui-même une réaction aux événements qui se sont déroulés dans certains quartiers bruxellois tout au long de ce dernier mois; voir, en ordre chronologique inverse, ici et ici (Sa 19/09), ici et ici (Ve 18/09), ici (Ma 08/09), et ici (Ve 28/08)). A noter, sur ce sujet, l'excellent billet de Claude Demelenne (presque étrangement) publié dans les pages de La Libre Belgique le 3 septembre dernier, "Les couacs de la gauche"]

_____________________________

Pamina, quand « l’islam d’un Rumi ou d’un Yunus » sera l’islam mainstream dans le monde musulman, celui qui nous envoie ses excédents de natalité, on pourra disserter éventuellement de la différence islam-islamisme (même si mes doutes perdurent — certaines choses que j’ai lues sous la plume de penseurs soufis sur le jihad, notamment, n’étaient guère plus rassurantes que les discours de “l’islamiste” de base). Je crains que ce ne soit pas demain la veille, cependant.

Je comprends que ma réaction vous déplaise et qu’elle semble vous « montrer la difficulté du challenge » ; j’en suis un peu désolée, mais je dois avouer être lasse. Cela fait plus de cinq ans que j’ai commencé à discuter le sujet sans relâche, et il est vrai que la fatigue gagne : j’ai trop vu, lu ou entendu des gens pourtant pleins de bon sens (ce qui me semble être votre cas, vu vos divers billets que je lis depuis quelque temps) partir en sucette sur le sujet sur base de prémices erronées que je perds maintenant facilement patience.

Mais voici, je vais prendre le temps de m’expliquer et de vous répondre un peu mieux. Ça restera un peu « en vrac », n’ayant que peu de temps à consacrer à ceci (et j’ai le triste sentiment que ce sera de toute manière du temps perdu…).

Dans votre texte, même si cela n’est peut-être pas intentionnel, il me semble bien percevoir l’empreinte de ces maux qui, je pense, sont de nos plus grands ennemis dans la situation présente : un mélange de relativisme bien-pensant, un soupçon d’ignorance, et même peut-être une touche d’arrogance.

• D’une part, je ne sais d’où vous tirez votre connaissance de l’islam, mais elle me semble assez lacunaire (*) voire angélique ; et sans vraiment montrer une bonne connaissance de l’islam, vous affirmer d’emblée que l’islamisme est « chose fort différente ». Gonflé, non? En tout cas peu convaincant.

• D’autre part, l’argument bateau des “écrits millénaires y compris la bible” (**) qui “peuvent choquer nos sensibilités“, qui paraît ignorer totalement le statut respectif des textes (tout aussi important que leur contenu pour évaluer leur impact), marque d’un relativisme très à la mode.

• Enfin, cette manie de parler de gens « analphabètes » pour dénigrer ces imams (ou mollahs, si vous préférez considérer le clergé chiite, pourtant peu présent chez nous) « islamiste ». Il se fait qu’imams et mollah sont précisément respectés, dans le monde musulman, pour leurs connaissances du coran et des lois islamiques. « Analphabètes », alors, les gens qui étudient à al-Azhar ou ailleurs ? Certainement pas. Vous me direz que tous n’étudient pas dans de prestigieuses universités islamiques, ce qui est vrai, pourtant revenons à ces érudits sortis d’établissements renommés. Ils ne sont pas analphabètes, sont-ils pour autant moins « agressifs », pensez-vous ? J’ai sous les yeux, alors que je vous écris, la tranche d’un manuel de droit islamique classique, une petite brique bien dense parlant de la « bonne » façon de mener une vie de croyant soumis à Allah, dans tous ses aspects, approuvée par nombre de sommités islamiques dont l’université al-Azhar. Son contenu sur bien des sujets aurait, j’en suis sûre, de quoi vous faire grimper au rideau (‘parlons de ségrégation sexiste ou de vision politique et sociale déplaisante !).

Considérer que seuls les « analphabètes » sont « agressifs », et donc que l’éducation puisse remédier à cela, c’est très risqué… Certains chroniqueurs d’outre-Atlantique se demandent même si le contraire n’est pas plus véridique : alphabétisation aidant, de plus en plus de musulmans peuvent se rendre compte par eux-mêmes des préceptes islamiques, sans édulcoration intermédiaire de la part d’imams. Et cela jouerait un rôle non négligeable dans la renaissance de ce que vous nommez islamisme (ainsi que dans l’apostasie discrète d’autres personnes). Je ne sais s’ils ont raison, mais cela me semble tenir la route.

Pour revenir sur certaines parties de votre texte, vous semblez à nouveau poser d’emblée ceci : « L’Islam peut coexister avec le monde occidental et s’y intégrer. … » : Coexister, oui, cela se fait depuis plus d’un millénaire ; mais pas sans heurts. Si je me réfère à l’histoire, d’ailleurs, je ne vois pas trop où y puiser confiance dans la seconde partie de votre proposition ; au contraire, ce sont plutôt des morceaux d’occidents qui se sont vus intégrés à l’Islam, lorsqu’ils ne surent montrer assez de force pour pouvoir « coexister » – en résistant !

[en passant - Vous vous revendiquez « de la lignée de Lévi-Strauss ». Je ne peux m’empêcher de vous faire remarquer que, dans les extraits de « Tristes Tropiques » cités par exemple ici, ce dernier ne me semble pas si prudent que vous lorsqu’il parle de l’islam. Il ne parle pas d’intolérance « islamiste », et n’y compare pas Mahomet à un gars prêchant l’humanisme, mais à Napoléon …]

«… L’Islamisme, non, car son but est de l’investir et de le transformer. » : Toutes les versions du coran que j’ai doivent être islamistes, alors, puisqu’elles prônent bien de combattre les « associateurs » (mécréants soupçonnés de polythéisme, dont les chrétiens soit dit en passant) « jusqu’à ce que la religion soit entièrement à Allah » ou au moins que l’islam puisse dicter ses règles à la société. Et c’est bien ce qui s’est passé historiquement…

[« Un fait, notons-le bien, inimaginable dans des pays musulmans comme la Turquie, ou le Maroc, qui garantissent la neutralité de l’Etat par la prohibition du voile dans l’enceinte parlementaire … » La Turquie et le Maroc, exemples souvent donnés par les tenants de la « modération » islamique. Pourtant… Pourtant, les deux amies d’origine turque avec qui j’ai pu en discuter n’y croient pas ; au contraire, au moins l’une d’entre elle cherche à quitter la Belgique voire l’Europe, craignant des restrictions à sa liberté dans une Bruxelles de plus en plus islamisée et une UE qu’on voudrait nous voir ouvrir à la Turquie. Pourtant, au Maroc, on emprisonne des gens désirant passer outre les simagrées ramadanesques (c'est ici, c'est tout frais). Et on ne parlera même pas des interférences de la charia dans le code de la famille… ]

« L’islam est dans nos murs et c’est un fait. Veillons du moins à ce que l’islamisme n’y prennent pas pied. La seule chance, c’est une éducation qui permettent l’intégration -sinon à une culture ou un mode de vie, du moins à des valeurs démocratiques: une chose ratée depuis 20 ans, et dont nous payons le prix aujourd’hui. » Votre position est louable, Pamina, j’y adhèrerait presque. Mais il est trop tard pour cela. Trop tard peut-être même pour réagir de manière efficace ET sans risquer de bains de sang. Bien trop tard en tout cas, selon moi, pour continuer de croire en un islam rêvé qui ne soit pas source d’islamisme et baser nos actes sur ce fantasme. C’est là que nous continuerons probablement de diverger.

(à mon tour de proposer deux ou trois liens, si vous le permettez:

• L’islam n’a pas deux visages, par A.M. Delcambre

• Violence et islam, une bonne synthèse de René Marchand :

• En anglais, le blog de Raymond Ibrahim (articles souvent extrêmement instructifs) :

• Une discussion intéressante sur l’excellent blog du Pélicastre Jouisseur : si vous avez la patience de lire les très nombreux commentaires, vous verrez comment un musulman pieux et fort instruit (le « Professeur X ») peut s’avérer extrêmement agressif (je sais que ce n’est qu’une anecdote, mais c’est un genre de profil que j’ai souvent rencontré dans mes discussions sur le web)

PS : pour ce qui est des religions qui mériteraient “intrinsèquement” le respect… là aussi, amalgame ou relativisme ? ‘Franchement, les prisonniers victimes de sacrifices lors des rites aztèques, je ne suis pas certaine qu’ils aient apprécié la « fenêtre vers le haut » ni la dimension spirituelle de la religion… ;^)

* ainsi, le coup du coran qui utilise les musulmans à autant d’épouses qu’ils peuvent entretenir: faux. C’est 4 max (simultanées), plus un nombre indéfini d’esclaves-concubines. Seul Mo’ bénéficia d’un passe-droit (être récipiendaire de « révélations divines » a ses avantages !)

** je remarque que vous collez une majuscule à « coran », mais pas à « bible »… tactique inconsciente d’apaisement ? Tant qu’on est à parler de majuscules, précision : « islam » désigne la religion, « Islam » la civilisation née des conquêtes arabo-islamiques

Michèle Obama et la Reine Elizabeth II

Barack Hussein Obama et le Roi Abdallah ibn Saoud

(pour qui douterait du mouvement d’Obama, la séquence filmée se trouve ici )

Commentaire de Mark Steyn :

Laissez-moi donc voir si je comprends bien les règles du protocole américain de l’ère Obama : la Première Dame serre la Reine Elizabeth dans ses bras comme elle le ferait avec une grand-mère lambda lors d’une séance photo dans un centre pour personnes du troisième âge [1], mais le Président de cette république se prosterne devant le roi Abdallah comme s’il était un sujet de la pseudo-couronne saoudienne.

Dire que je me méfiais d’Obama serait un euphémisme. Mais je voulais bien lui accorder le bénéfice du doute.

A l’heure actuelle, ce sont ses gestes symboliques qui m’inquiètent peut-être plus que ses paroles ou actes politiques (sur lesquels il y a également beaucoup à dire). Entre l’anecdote du buste de Churchill [2], la façon dont le Premier Ministre anglais a été reçu à Washington le mois dernier [3], et maintenant ceci, rien de très classe ni de fort rassurant…

Le mot de la fin de Steyn :

C’est une présidence fort bizarre. Mais quelque-chose me dit qu’Abdallah ne recevra pas le coffret de DVDs en solde contenant « Psychose » et « Laurence d’Arabie » [3].

_________________

[1] Détails ici. La plupart des médias ont été prompts à jouer la carte de l’émotion, expliquant que les deux femmes s’apprécient bcp etc. Ce qui est peut-être vrai. Il n’en reste pas moins que c’est une “gaffe”…

[2] Il s’agit d’une sculpture qui avait été prêté par la Grande-Bretagne à la Maison Blanche au lendemain du 11 Septembre, en signe des liens unissant les deux pays. Elle ornait le Bureau Ovale jusqu’à l’entrée en fonction d’Obama, qui s’est hâté de le remplacer par celui de Lincoln (c’est bien son droit) et de le faire renvoyer aux Britanniques (ceci, par contre, ça fait un peu gifle quand même). Certains ont voulu expliquer le geste par les origines Kenyanes du nouveau président (Churchill était Premier Ministre pendant la répression de la révolte des Mau-Mau). Admettons… mais BHO est président des USA, pas du Kenya !

[3] Pour reprendre les termes du Figaro, « Obama n’a pas déroulé le tapis rouge pour son hôte, n’organisant qu’un point de presse informel et non une conférence de presse conjointe. Il n’a pas eu non plus de réception particulière à Camp David. Et le mot ‘partenariat spécial’ a été utilisé par Robert Gibbs au lieu du terme ‘relation particulière’ auquel tiennent tant les Britanniques ».

De manière plus anecdotique, l’échange traditionnel des cadeaux a été l’occasion de constater une dissymétrie flagrante : tandis que les époux Brown amenaient des présents raffinés et choisis – un porte-stylos fabriqué d’une pièce de chêne provenant du HMS Gannett, un des navires de guerre britanniques s’étant illustré dans la lutte anti-esclavagiste à la fin du XIXème siècle, une édition originale de la biographie en sept volumes de Winston Churchill (une façon de faire comprendre la bourde précédente, peut-être ?), et pour les filles du couple, des ensembles « mode » et des livres pour la jeunesse non-encore parus aux USA – les Obama ont répondu par un coffret DVD contenant 25 « Classiques d’Hollywood » (en zone 1…) et par des répliques de l’hélicoptère présidentiel pour les garçons Brown – trouvables au shop de la Maison Blanche, paraît-il. L’explication la moins désobligeante que l’on puisse trouver est l’improvisation…

Ganley : le Traité de Lisbonne est mort

« La réponse de certains membres du Parlement européen au rejet massif de ce traité antidémocratique par mon pays a été intéressante à observer. Il semble que certains d’entre eux aient été surpris, ce qui ne démontre à quel point ils sont déconnectés de la réalité dans laquelle nous vivons, nous citoyens d’Europe.

Le 2 septembre, j’ai eu l’honneur de rendre visite au Parlement européen. J’ai fait le voyage pour plusieurs raisons, la plus importante étant de jouer mon modeste rôle de simple citoyen : faire passer le message que mon propre gouvernement n’a apparemment pas eu le courage de transmettre. C’est-à-dire rappeler fermement aux institutions de Bruxelles que, selon les règles de l’Union Européenne, le Traité de Lisbonne est mort.

[Je le répète] à nouveau, pour être bien clair, au cas où quiconque en douterait encore, le peuple irlandais, qui est souverain dans mon pays, a pris sa décision, et cette décision est « non ». Si Bruxelles désire continuer de prétendre que la démocratie est l’un de ses principes les plus chers, elle doit accepter la décision du peuple irlandais comme étant finale. C’est le troisième rejet de cette version anti-démocratique d’une constitution européenne formulée par Giscard d’Estaing. Les Français ont été les premier à dire non, puis les Pays-Bas, et maintenant les Irlandais.

Naturellement, nous savons tous que s’il y avait un débat public et complet sur le Traité de Lisbonne suivi d’un référendum à son sujet dans n’importe lequel de vos pays membres, il serait rejeté sans ambages dans la plupart des cas, et pas seulement pour les raisons habituellement avancées. En tant qu’ardent pro-européen, je voudrais vous faire remarquer que le peuple irlandais compte parmi les plus pro-européens qu’il soit permis de trouver en Europe.

La plupart des citoyens de l’Union Européenne ne la tiennent pas en si grande estime. La défaite que rencontreraient d’autres référendums serait plus grande que celle que l’on a vue en Irlande, ce qui, bien sûr, explique pourquoi il n’y a eu aucun autre référendum.

Le problème de cette façon d’aborder les choses, c’est que Bruxelles dilapide très rapidement le solde du crédit que les citoyens d’Europe lui accordent. Pourquoi ? Parce que Bruxelles se méfie de ces mêmes citoyens et ne les laisse pas poser leurs propres choix, démocratiquement, en ce qui concerne les questions majeures auxquelles l’Europe fait face.

Si cela continue ainsi, le projet européen échouera. Ca n’en donne peut-être pas l’impression, pour vous vous qui siégez dans ces grands bâtiments solennels, mais d’un point de vue moral, leurs murs sont en carton et reposent sur une charpente faite de règles, d’arrêtés, de directives et de traités, qui sont tous couchés sur le papier, mais ne sont pas gravés dans le cœur des hommes et des femmes d’Europe.

Voici donc le message : Pour que l’Union Européenne réussisse, pour qu’elle prospère et soit capable de susciter une nouvelle Renaissance européenne, pour avoir une Europe forte, crédible, respectée et vraiment en mesure de donner à nouveau le ton au monde, elle doit être légitime. Pour obtenir cette légitimité, elle doit fermement s’enraciner dans la démocratie. La légitimité ne peut venir que de la base, en  commençant avec chaque citoyen, chaque individu souverain.

Si nous devons déléguer davantage de compétences et de responsabilités à l’Union Européenne, ce que je crois à titre personnel, l’Union doit être en mesure de rendre démocratiquement des comptes au citoyen. Par exemple, s’il doit y avoir un président du conseil, le poste ne devrait être attribué qu’à une personne qui se soumettrait au verdict des urnes dans toute l’Europe ; ce serait mieux pour tous.

Si l’Europe doit se munir d’une constitution ou d’un traité fondamental (et Libertas pense que c’est le cas), peu importe le nom du document, mais assurons-nous qu’il soit intègre et annonce franchement ce qu’il cherche à accomplir. Il peut être ambitieux – à vrai dire, il doit l’être pour toucher le cœur des Européens. Il doit être court, concis et lisible par le citoyen européen lambda. La première règle relative à un tel document devrait être de compter maximum 25 pages, sous peine de se voir refusé.

Je crois que les Européens répondraient à un tel programme. Je suis tout à fait convaincu que Bruxelles sous-estime sérieusement les citoyens européens, dans ce qu’ils sont capables de comprendre et ce qu’ils sont prêts à soutenir. Bruxelles s’est tout simplement montrée lamentablement incapable de faire preuve de la conduite et du courage adéquat. Il est essentiel qu’un tel traité soit l’objet d’un référendum dans toute l’Europe, et que les gens puissent avoir le dernier mot sur ce qui y est proposé.

Je me rends compte que certains de ceux qui liront ceci estimeront en avoir déjà assez fait. J’ai entendu affirmer que Bruxelles, d’humeur maussade, n’avait aucunement envie de se remettre à l’ouvrage et d’explorer une nouvelle approche. Pour ceux qui nourrissent de tels sentiments, il est temps de passer à autre chose, parce qu’en tant que fonctionnaires, les institutions bruxelloises [qui les emploient] n’ont d’autre choix que de respecter la volonté démocratique. Il n’y a pas de honte à se sentir las et à rechigner à la besogne, mais si c’est ce que vous ressentez, rappelez-vous à quelle fin vous êtes payé pour et agissez en conséquence (en passant, si vous travailliez dans le secteur privé, la situation serait plus aisée, vous seriez tout simplement mis à la porte).

À ceux d’entre vous appartenant aux institutions non-élues de Bruxelles qui insistent sur le Traité de Lisbonne, sachez que les gens se moquent bien de votre opinion, parce que vous n’avez aucun mandat. À ceux d’entre vous qui, au Parlement européen, croient avec tant de ferveur que l’Europe antidémocratique présentée à Lisbonne est la seule voie possible, je vous propose ce défi. En juin prochain, posez la question à vos électorats, dites-leur « Soutenez-moi ou renvoyez-moi », et débattons ainsi au niveau européen sur le genre d’Europe que nous voulons bâtir pour le futur de nos enfants et petits-enfants. Oui, ce sera de fait un référendum par procuration sur le traité de Lisbonne ; laissez-nous donc avoir une discussion franche et honnête sur le sujet, impliquez les citoyens européens et donnez-leur quelque chose en quoi croire.

Certains à Bruxelles en sont clairement à aboyer des ordres au gouvernement irlandais, pour qu’il s’active à faire progresser les affaires de ces « élites » sans mandat et produisent un second référendum. Laissez-moi expliquer pourquoi cela ne peut ni ne doit advenir, parce que la timidité de certains politiciens irlandais (heureusement, pas de tous) pourrait vous jouer un tour.

Tout d’abord, nous, peuple d’Irlande, avons pris notre décision et nous sommes souverains ; ni esclaves, ni stupides, et ce qu’on vous en rapporte est erroné – jusqu’ici, croyez-moi sur parole (et souvenez-vous de ceux qui vous assuraient que le vote déboucherait sur un « oui »).

En second lieu, quand vous reprenez courage en observant qu’il y a déjà eu deux référendums sur [le Traité de] Nice (pour lequel j’ai voté oui, d’ailleurs), vous devez apprécier qu’une élection générale s’était tenue entre Nice I et II. Lors de la campagne électorale, le parti qui l’a finalement emporté avait indiqué qu’il organiserait un autre référendum ; il détenait donc un mandat démocratique pour le faire. Nul mandat de ce genre n’existe à l’heure actuelle, et les conséquences politiques [d'un nouveau référendum] seraient dès lors très grandes.

Troisièmement, pour des raisons qui sont trop nombreuses pour être détaillées ici, le vote en faveur du « non » serait encore plus élevé lors d’un second référendum, et endommagerait gravement la bonne volonté que nous autres, Irlandais, montrons, à juste titre, à l’égard de l’UE. Le coup porté à la crédibilité de l’Union ne limiterait pas à l’Irlande, mais se répandrait dans une bonne partie de l’Europe et y subsisterait de longues d’années. Essayer d’écarter Libertas de la scène et tenter de me détruire ne mettra pas fin à vos maux. Ma personne n’est pas le point de départ de la question, ne vous payez donc pas d’illusions en imaginant que cela changerait quoi que ce soit. Ca ne changerait rien. Détruisez-moi, et un autre me remplacera, parce que la vérité est de notre côté. Si vous voulez vous mettre à jeter des pierres, songez que vous êtes ceux qui vivent dans de grandes demeures de verre.

Quatrièmement, la dernière chose dont l’Irlande ait besoin est de discuter de Lisbonne pendant un autre round. Peu de gens chez nous vivent et meurent selon ce qui est imprimé dans l’Irish Times. Il ne représente pas l’opinion majoritaire (comme le résultat du référendum l’a prouvé), et, bien que sur la plupart des sujets – autres que Lisbonne – ce soit un assez bon journal, lu par les membres des professions libérales, je vous conseillerais de ne pas en tirer trop d’assurance quant à la question du référendum (il y a parmi vous des Membres du Parlement européen qui pourront vous expliquer tout cela plus en détail).

Nous devons faire face à une sérieuse crise économique sérieuse (comme tous ceux qui vivent dans le monde réel, hors de Bruxelles), et si Brian Cowen tient un autre référendum et le perd, il devra démissionner ou sera éjecté. Son gouvernement pourrait ne pas y survivre, et sa position à la tête de son parti n’y survivra certainement pas. Je ne voudrais pas voir tout ceci se produire, mais ce sera pourtant le cas s’il organise un autre vote.

Quant à cette petite minorité d’extrémistes de Bruxelles qui ont cru bon de jeter le doute sur ma personne et mes motivations (avec l’aide de leurs marionnettes de Dublin), qu’elle sache ceci : Je suis d’Irlande et je ferai face seul s’il le faut, avec mon peuple, quelques soient les attaques que vous porterez contre moi. Je sais que ce qui vous ennuie probablement le plus, c’est qu’en réalité je ne sois personne, juste un individu sans importance et imparfait comme tant d’autres, mais je ne laisserai pas ma voix de citoyen être niée, ni celle d’autrui l’être.

Il est extrêmement condescendant envers le peuple irlandais, qui a écouté et pris part à une vigoureuse discussion démocratique, de suggérer qu’une illusoire et fantastique conspiration pilotée de l’étranger se cache derrière l’action menée par Libertas pour placer la démocratie au cœur du gouvernement européen. Je comprends que certains d’entre vous à Bruxelles méprisent l’Amérique, et que cela obscurcisse votre jugement, mais franchement, je serais étonné qu’ils vous accordent suffisamment d’importance pour vous consacrer leur temps. Prions que nous ne devions jamais à nouveau vivre dans une Europe qui aurait besoin que sa descendance d’Outre-Atlantique vienne mourir sur ses plages et dans ses campagnes pour y sauvegarder la démocratie.

Je suis heureux de pouvoir dire qu’en Irlande, et dans toute l’Europe, les gens aiment tant la démocratie qu’ils sont parfaitement capables de la défendre eux-mêmes, quel qu’en soit le prix. Je sais que cela met mal à l’aise ces élites bruxelloises non-mandatées et qui n’ont à répondre de leurs actes devant personne. Cela montre que Libertas a touché une corde sensible à travers l’Europe, que les jours de cette autorité sans légitimité sont, avec un peu d’espoir, comptés, et que ceux d’une Europe forte, légitime et crédible, qui pourra bénéficier du soutien et de l’engagement de ses citoyens, s’offrent à nous.

Le vote de l’Irlande est un appel à se réveiller ; une manière en somme pour le peuple irlandais d’annoncer, avec son affabilité traditionnelle:

« Bonjour l’Europe, nos meilleurs jours sont devant nous ! »

 _______________________

Pour clore ce post, ces quelques mots extraits d’un article de Colum Kenny dans l’Irish Independent; le chroniqueur y admet qu’il puisse y avoir quelques irrégularités de financement de Libertas, au regard de la législation irlandaise, mais conclut toutefois dans le même sens que Ganley:

 Il serait stupide de la part de l’UE ou du gouvernement irlandais de penser qu’ils peuvent rejeter le blâme de la défaite du Traité de Lisbonne sur le dos de la publicité financée par Libertas. Ou sur la législation qui requière que radio et télévision accordent un temps de parole égal à tous les camps (alors que la plupart des partis politiques ont soutenu le « oui » dans le cas du Traité de Lisbonne). [...] Mais c’est à chaque côté d’argumenter de manière persuasive, et beaucoup d’électeurs ont estimé que le camp du « oui » avait un peu vite considéré leur vote comme acquis. Ganley a lui-même exposé la situation en ces mots : « Lorsque votre produit est réellement mauvais, il est vraiment difficile de le vendre. » Les principaux partis politiques ne renverseront pas le résultat de Lisbonne en faisant un bouc émissaire de Declan Ganley ou de Libertas. Ils ne persuaderont les gens de changer d’avis que sur base de vrais arguments et de faits concrets.

Affaire à suivre, en tout cas.

NB: Cette traduction a été faite très rapidemment, et n’est pas totalement satisfaisante. Je compte bien y revenir ce WE et lui apporter quelques corrections et améliorations – n’hésitez pas à en suggérer!

« The Eurabia Code » – Actualisation 2008

Fjordman lundi, 20h27 2008-10-13

Mon essai intitulé « The Eurabia Code » a été publié en 2006, inspiré par le subversif « Eurabia – L’axe Euro-Arabe » de Bat Ye’or. J’ai décidé de le reprendre quasiment à l’identique dans mon prochain livre, «  Faire échouer Eurabia », mais j’insérerai quelques mises à jour. L’évolution qui s’est produite depuis 2006, c’est que les dirigeants européens sont de plus en plus transparents quant à l’idée d’agrandir l’UE jusqu’à y inclure le monde arabe, bien qu’ils ne présentent naturellement pas cela comme une reddition du continent à l’Islam. Ce n’était pas un totalement secret par le passé – en 2002 déjà, Louis Michel, alors ministre des affaires étrangères belge et qui est aujourd’hui membre de la Commission européen,  déclarait au parlement belge que l’UE finirait par englober l’Afrique du Nord et le Moyen-Orient en plus de l’Europe – mais pourquoi donc rendre la chose publique maintenant ? Ma théorie, c’est que les chefs de l’UE considèrent leurs peuples comme étant maîtrisés et sans importance. Avec le  Traité de Lisbonne / la Constitution Européenne, le peuple n’a plus son mot à dire et il peut être ignoré sans risque. Elles nous ont tenus au mépris pendant des années et ne s’inquiètent plus pour cacher ceci. Cela fait des années qu’ils n’ont montré que mépris à notre endroit, et ils ne s’en cachent même plus.  Nous sommes des moutons qui ne constituent guère de menace, tandis qu’il faut continuer d’apaiser les Musulmans.

Un programme officiel visant à établir une «  Union Méditerranéenne » ou « Union pour la Méditerranée », qui comprendra tous les Etats membres actuels de l’UE ainsi que la Mauritanie, le Maroc, l’Algérie, la Tunisie, la Libye, l’Egypte, la Jordanie, l’Autorité Palestinienne, le Liban, la Syrie et la Turquie, a été lancé à la mi-2008, causant quelques inquiétudes chez les peuples arabes qu’une telle union ne normalise leurs rapports avec Israël. Ceci a été lancé accompagné de plans pour la création d’une « coprésidence Nord-Sud » et d’un secrétariat permanent, et une « liste succincte » énonçant quelques projets prioritaires pour la région a été dévoilée. La Commission Européenne propose la création d’une coprésidence entre un pays de l’UE et un de la Méditerranée (traduire : un pays musulman), choisi par consensus pour une durée de deux ans. Bruxelles esquisse le profil institutionnel de ce qui s’appellera le « Processus de Barcelone – une Union pour la Méditerranée ». Notez comme ils lient explicitement tout ceci au Processus de Barcelone visant à créer Eurabia que décrivait Bat Ye’or. En dépit de tout ceci, même après que l’Union Méditerranéenne fut lancée, j’ai entendu prétendre que discuter d’Eurabia était se rendre coupable de « théorie fumeuse, d’une théorie du complot dangereuse et islamophobe ».

Dans une lettre parue en 2008 dans le quotidien italien Il Corriere della Serra, l’ancien président italien Francesco Cossiga a  révélé que le gouvernement de son pays a, dans les années 70, concédé la liberté de mouvement aux groupes de terroriste arabes en Italie en échange de l’immunité de toute attaque. Le gouvernement du défunt premier ministre Aldo Moro avait conclu « un accord secret de non-belligérance entre l’état italien et des organismes de la résistance palestinienne de résistance, y compris des groupes terroristes ». Selon l’ancien président, c’est Moro lui-même qui a mis au point les conditions du contrat avec les terroristes arabes. « Les conditions du contrat stipulaient que les organisations palestiniennes pourraient même maintenir des bases armées opérationnelles dans le pays, et ils eurent liberté d’entrer et de sortir sans faire l’objet des contrôles de polices usuels, parce qu’ils étaient « gérés » par les services secrets. » Cossiga a expliqué avoir appris, alors qu’il était ministre de l’Intérieur, que des membres de l’OLP jouissaient de l’immunité diplomatique en Italie en tant que représentants de la Ligue Arabe.

Ce fut la naissance officielle d’Eurabia, lorsque des gouvernements d’Europe occidentale, cédant à la pression des terroristes arabes et des pays producteurs de pétrole, ont quitté leur position traditionnellement pro-israélienne et se sont graduellement alignés avec le monde arabo-islamique. Il n’y a absolument aucune raison de supposer que les Italiens furent les seuls à passer de tels « marchés. » En outre de la coopération culturelle et politique, les gouvernements européens ont accepté de payer de grosses sommes aux Arabes, en particuliers aux Palestiniens, achetant ainsi leur tranquillité en réduisant la menace terroriste. Ces payements ne peuvent être considérées que comme celui d’une jizya, et cette pratique s’est par la suite étendue à l’ensemble de l’Union Européenne, qui verse annuellement des dizaines si pas des centaines de millions aux Palestiniens.

Le programme MEDA, l’instrument principal de l’implémentation du partenariat Euro-Méditerranée, a dépensé 5 350 millions d’euros dans ses divers programmes entre 2000 et 2006, selon le site officiel de l’Union Européenne. Au cours de la période 1995-1999, quelques 86% des ressources allouées au MEDA ont été canalisés vers l’Algérie, l’Egypte, la Jordanie, le Liban, le Maroc, la Syrie, la Tunisie, la Turquie et l’Autorité Palestinienne.

Depuis 2007, le MEDA a été remplacé par l’Instrument Européen de Partenariat et de Voisinage, lequel devrait dépenser 11 milliards d’euros cours de la période 2007-2013 en encourageant, entre autres choses, la coopération entre les pays arabes et européens dans les secteurs de l’énergie et du transport ; dans celui de l’enseignement supérieur, visant à accroître la mobilité des professeurs, des chercheurs et des étudiants ; dans le cadre du dialogue multiculturel au travers des contacts interpersonnels, incluant le maintien des liens avec les communautés d’immigrants vivants dans les pays de l’Union Européenne tout aussi bien que la coopération entre les sociétés civiles, les établissements culturels et les échanges de jeunes gens. La Commission européenne, puissant organe administratif de l’UE aux compétences législatives étendues, coordonnera la coopération avec les organisations non gouvernementales (ONGs), les universités, les églises, les associations religieuses et les médias concernant les sujets liés à ce projet ; tout cela selon des documents disponibles via Internet, mais pourtant presque inconnus du grand public puisque les médias traditionnels ne les mentionnent que rarement.

J’ai récolté quelques commentaires critiques avec ma première version de « The Eurabia Code », notamment une objection que la Déclaration d’Alger de 2006, qui était mentionné dans le texte, n’est signée par aucun organisme officiel de l’Union Européenne. Toutefois, la Fondation Euro-méditerranéenne Anna Lindh pour le dialogue entre les cultures, qui a organisé l’événement, bénéficie d’un hyperlien depuis le site web officiel de l’UE, puisque faisant partie des programmes de relations extérieures de l’UE et du partenariat euro-méditerranéen. Certaines des organisations qui participent à tout ceci peuvent techniquement parlant être des organismes indépendants, mais il ne fait aucun doute que c’est la Commission européenne qui constitue le moteur de ces réseaux. D’ailleurs, si vous lisez les documents attentivement, vous constaterez qu’ils mentionnent l’ « harmonisation des systèmes d’éducation » entre l’Europe et le monde arabe. Ceci exige la participation des autorités au plus haut niveau.

En septembre 2008, une brève déclaration relayée par quelques media au Danemark (étonnement, j’ai vu très peu de mentions de cette proposition de grande portée dans les média classiques de la plupart des pays européens) indiquait que les musulmans vivant dans l’UE pourront à l’avenir divorcer selon la charia. C’est l’opinion de la Commission, qui recommande que les membres d’un couple puissent choisir de quel pays ils suivront la législation en cas de divorce – à condition qu’ils aient des liens avec ce pays. Le porte-parole du Parti du Peuple Danois, Morten Messerschmidt, se montra vivement préoccupé par cette proposition : « C’est une idée complètement tordue, la possibilité que la Commission fasse usage des lois inhumaines de la charia à l’UE », dit-il.

Ce que les gens ne comprennent pas, c’est que cela fait partie de marchés passés de longue date par les dirigeants de l’Union Européenne. Pratiquement tous les chefs d’états d’Europe occidentale ont déjà capitulé. La question n’est plus de savoir si la charia sera officiellement acceptée ou non en tant que système légal (comme elle l’a été pour les Musulmans vivant en Grande-Bretagne); c’est seulement de savoir comment on y arrivera.

En attendant, une proposition de mandat d’arrêt européen énumère un certain nombre de crimes, y compris le terrorisme, le vol à main armée, le viol, et le racisme et la xénophobie, qui sont punissables dans toute l’Union. Ce mandat d’arrêt européen exigerait que quiconque étant accusé par un état membre d’un des délits listés (qui peuvent couvrir à peu près tout) peut être arrêté par les autorités de cet état sans nulle interférence d’un autre. L’accusé doit être livré à l’état ayant lancé l’accusation endéans dix jours pour y être jugé, sans nulle interférence, juridique ou l’autre, de l’état chargé de l’extradition.

Selon les documents de l’UE, le racisme inclut « l’islamophobie » ce qui signifie que « l’islamophobie » pourrait  bientôt être traitée sur le continent européen comme un crime aussi sérieux que le viol et le vol à main armée. Simultanément, les dirigeants de l’Union Européenne s’affairent à élargir l’Union pour y englober l’Afrique du Nord et le Moyen-Orient, submergeant ainsi l’Europe de dizaines de millions de Musulmans additionnels. Dans un futur proche, nous pouvons imaginer une situation où les autorités pourront arrêter une personne au Danemark ou en Italie, par exemple, qui aurait publié une caricature pouvant être considérée comme blessante pour l’Islam. Il serait alors remis aux autorités d’Algérie, d’Egypte ou de Jordanie.

Souvenez-vous que blasphémer contre l’Islam est passible de la peine de mort selon la charia. Le multiculturalisme en Europe est sur le point d’atteindre sa phase ouvertement totalitaire. Ceux qui pensent que c’est une blague peuvent observer le cas de  Gregorius Nekschot, un dessinateur hollandais arrêté en 2008 pour des crobars qui ont « insulté » les Musulmans. Plusieurs documents publiquement disponibles – mais méconnus du grand public, n’étant jamais cités par les grands médias) déclarent que l’UE doit « harmoniser » ses systèmes éducatifs et légaux avec ceux des pays arabes « partenaires » dans la décennie à venir. Ceci est négocié en ce moment même,  derrière nos dos.

Le Président de la Commission européenne, José Manuel Barroso, a par le passé exprimé son malaise face à l’éventualité d’un deuxième référendum hollandais sur la Constitution Européenne (devenue Traité de Lisbonne). « Les référendums rendent le processus d’approbation des traités européens beaucoup plus compliqué et moins prévisible », expliquait-il, demandant à « chaque Etat membre » qui envisageait un référendum d’y « réfléchir à deux fois ». En 2004, alors à son mandat précédent de premier ministre portugais, M. Barroso a soutenu un référendum sur la constitution de l’UE dans son propre pays – mais depuis lors son opinion a changée. « En tant que premier ministre, j’étais en faveur d’un référendum, mais avec 27 Etats membres de l’Union Européenne il rend nos vies plus difficiles. Si un référendum avait été tenu sur la création de la Communauté européenne ou sur l’introduction de l’euro, pensez-vous que ces derniers seraient passés ? »

Selon les mots du journaliste Nick Fagge dans le quotidien britannique Daily Express en octobre 2008,

« Plus de 50 millions de travailleurs africains devraient être invités à venir en Europe par un accord secret portant sur une migration de grande envergure, peut aujourd’hui révéler le Daily Express. Une « Agence pour l’Emploi » controversée, financée par le contribuable, viens cette semaine d’ouvrir ses portes au Mali, et ne constitue que la première étape visant à favoriser la « libre circulation des gens en Afrique et dans l’UE ». Les économistes de Bruxelles déclarent  que la Grande-Bretagne et les autres états de l’Union auront « besoin » de 56 millions de travailleurs immigrés d’ici 2050 afin de compenser le « déclin démographique » dû à la baisse du taux de natalité et à l’augmentation du nombre de morts à travers l’Europe. Le rapport, diffusé par l’agence de statistiques de l’Union (Eurostat), prévient que de grands nombres de migrants pourraient s’avérer nécessaires pour endiguer le déficit d’ici deux ans, si l’Europe veut garder l’espoir de financer les pensions et les soins de santé de sa population vieillissante. Il annonce: … « Il est essentiel pour l’économie et pour la recette fiscale d’avoir suffisamment de gens en âge de travailler. » L’auteur du rapport, la parlementaire européenne française Françoise Castex, réclame que l’on donne aux immigrés des droits légaux et l’accès aux prestations sociales telles que les allocations. Mme Castex explique: « Il est urgent que les Etats membres abordent sereinement l’immigration. Dire « oui », nous avons besoin de l’immigration (…), ce n’est pas une nouveauté, nous devons l’accepter.  »  

Résumons nos découvertes jusqu’ici : L’UE a accepté l’idée que l’Union devrait être élargie pour englober l’Afrique du Nord et Moyen-Orient musulman. L’UE a accepté l’idée que l’on devrait permettre à des dizaines de millions d’immigrés, provenant principalement de pays musulmans d’Afrique du Nord, de venir s’établir en Europe dans les années à venir. C’est censément « bon pour l’économie ». Elle prévoit de mettre en application des lois de la charia pour les millions de musulmans qu’elle invite à s’installer en Europe. Elle a passé des lois plus vigoureuses contre le racisme tout en expliquant bien que l’« islamophobie » constitue une forme de racisme, et coopère avec les pays islamiques pour réécrire des manuels scolaires qui puissent donner une image « positive » de l’Islam aux enfants européens. Enfin, l’UE est en train de développer un mandat d’arrêt qui stipule que ceux chargés de crimes sérieux, par exemple de racisme, peuvent être arrêtés sans que l’état nation dans lequel ils résident ne puisse réellement interférer. Foncièrement, l’UE livre officiellement un continent entier à l’Islam tout en détruisant les cultures nationales qui y sont établies, et se prépare à harceler ceux qui sont en désaccord avec cette politique. Ceci constitue la plus grande trahison organisée de toute l’histoire occidentale, peut-être de toute l’histoire humaine, et pourtant elle est acclamée comme une victoire de la « tolérance ».

José Manuel Barroso, le dirigeant d’un gouvernement non-mandaté qui veillant sur un demi-milliard d’individus, a déclaré que l’Union était un empire. Nous pouvons penser qu’il est ridicule de voir l’Union Européenne comme un empire, mais cette formulation montre que certains de ses gouvernants le voient ainsi. Il serait bon de se rappeler que tous les empires de l’histoire ont été le produit de la guerre. Si l’UE est un empire, ceci signifie qu’une guerre est menée contre quelqu’un. Et c’est le cas : une guerre culturelle et démographique est menée par l’immigration de masse les Européens de souche. Alors que les empires sont normalement créés en faisant la guerre contre d’autres peuples, l’UE est le premier empire de l’histoire que ses dirigeants créent en permettant à d’autres peuples de faire la guerre au leur.

 L’Union européenne – ou l’empire Eurabien si vous préférez – est une fragrante prise de pouvoir des élites dans le but de démanteler les nations qu’elles sont censées servir. Au lieu de n’être que les simples fonctionnaires de plus petits pays, ces gens aspirent à faire partie d’une élite qui ne rend de comptes à personne et dirige un vaste empire comme elle l’entend. C’est pourquoi ils continuent à favoriser une immigration massive comme si de rien n’était, alors même que leurs concitoyens se font souffler par des bombes, violer, assassiner, attaquer dans leurs propres villes. Eux ne s’en font pas. Ce sont des généraux sur le chemin de la guerre. Les citoyens ordinaires ne sont que de la chair à canon, des pions à sacrifier dans la conquête de leur nouvel empire glorieux. L’immigration massive est employée pour écraser simultanément tous les états nations, de sorte que les indigènes n’aient aucune vraie alternative où se sauver, et que nul pays ne puisse venir en aide aux autres contre l’islamisation en cours.

En conclusion, nous devrions nous souvenir d’une chose : Tout ceci a débuté, dans les années 70, par l’apaisement de despotes arabes en herbe comme Arafat, qui se sont servi du pétrole ou du terrorisme ou des deux en guise d’armes. Les Européens devraient travailler à se prémunir de la trahison qui les guette, mais nous devons également nous débarrasser de la culture de l’apaisement qui nous a mis dans ce pétrin en premier lieu. Pas d’argent pour les Palestiniens ; plus un sous. S’ils ont besoin d’argent, ils peuvent solliciter les Saoudiens. Et plus d’apaisement ni de marché avec les terroristes islamiques. C’est le « dialogue », le dialogue Euro-Arabe, qui a engendré ces problèmes. Plus de « dialogue ». La seule manière de traiter avec une brute, c’est de lui coller un pain dans le nez et de le faire revenir sur sa position. C’est la seule manière convenable pour traiter avec les jihadistes.

J’espère que la traduction est à la hauteur du style de Steyn, capable d’être simultanément désopilant et désespérant. Mais quoiqu’il en soit concernant la forme, je ne peux que vous recommander hautement l’ouvrage pour son contenu; il faut qu’il soit amplement discuté dans nos pays. Un must.